Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А41-35104/2017

42_6269415

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35104/17
21 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-35104/17 по исковому заявлению АО «ВАД» к ООО «ШТАРКОМ» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ВАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ШТАРКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-2016/БО в размере 4 815 498 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебные расходы в размере 25 671 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 между ООО «Штарком» (далее - «Поставщик, Ответчик») и ЗАО «ВАД» (далее - «Покупатель, Истец») заключен Договор поставки № 01-2016/БО (далее - Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является поставка железобетонных Блоков удерживающего ограждения.

22 июля 2016 года между Поставщиком и Покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - «Соглашение») об изменении условий Договора, а именно: сторонами согласован порядок возврата суммы предварительной оплаты, осуществленной ранее Покупателем в адрес Поставщика, в размере 19 261994, 25 руб. (18 629 294, 25 рублей - стоимость 959 блоков (не изготовленных) и 632 700,00 рублей -стоимость доставки этих блоков).

Указанным Соглашением стороны определили порядок выплаты в виде периодических платежей согласно графика, изложенного в п. 1.3. Соглашения.

Как указывает истец, до настоящего времени Поставщик не произвел платежи, указанные в строках 10 (до мая 2017 года), 11 (до июня 2017 года) и 12 (до июля 2017 года) графика на общую сумму в размере 4 815 498 руб. 57 коп.

03.07.2017, 02.08.2017 в адрес Поставщика направлены претензии № 0108-2/17, № 0307/17,

№ 0108/17с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты, осуществленной ранее Покупателем в адрес Поставщика, в размере 4 815 498 руб. 57 коп. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 815 498 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на транспортные услуги в размере 25 671 руб. 70 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд, представлены копии билетов, приказов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы суд считает возможным удовлетворить в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина за увеличение иска подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Штарком» в пользу АО «ВАД» задолженность в размере

4 815 498 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 25 671 руб. 70 коп., расходы по уплате

государственной пошлины по иску в размере 39 052 руб.

Взыскать с ООО «Штарком» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по

иску в размере 8 025 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый

Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева