Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-219216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-219216/24-42-1168
25 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 50 346 руб. 68 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 50 346 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» принадлежат вагоны № 98569825, № 54967534.

В пути следования вагонов № 98569825, № 54967534, ответчиком - Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», как лицом, осуществляющим контроль за безопасностью движения на железнодорожном транспорте в силу законодательства РФ, вагоны № 98569825, № 54967534 были отцеплены в текущий ремонт по причине претензий к качеству деповского ремонта.

Так, ответчиком проведен текущий отцепочный ремонт вагонов № 98569825, № 54967534, принадлежащих истцу, о чем были составлены в отношении вагона № 98569825 акт-рекламация № 28/7 от 11.07.2023, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.07.2023, акт от 08.07.2023, акт обмера тележки, первичный акт от 08.07.2023, телеграмма от 08.07.2023, справка от 13.07.2023, дефектная ведомость (подписана 13.07.2023), расчетно-дефектная ведомость от 12.07.2023, акт№ 5п13/43448 от 12.07.2023, изготовлен фотоматериал от 11.07.2023; в отношении вагона № 54967534 акт-рекламация № 89/10 от 25.10.2023, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.10.2023, первичный акт от 23.10.2023, телеграмма от 23.10.2023, справка от 26.10.2023, акт от 23.10.2023, акт обмера тележки от 25.10.2023, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 955/Б от 18.10.2022, расчетно-дефектная ведомость от 18.10.2022, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 5п13/45396 от 25.10.2023, расчетно-дефектная ведомость от 25.10.2023, дефектная ведомость (подписана 26.10.2023), изготовлен фотоматериал от 25.10.2023.

Также в результате отцепки вагонов ответчиком проведены расследования, по итогам которых были составлены вышеуказанные документы, в том числе акт-рекламация № 28/7 от 11.07.2023, акт-рекламация № 89/10 от 25.10.2023, подтверждающие факт проведение ответчиком ранее некачественного деповского ремонта.

Согласно гл. 18 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, вследствие проведения ответчиком некачественного деповского ремонта грузового вагона, истец вынужден был совершить непредвиденные расходы на отцепку в ремонт, проведение текущего ремонта и приобретение деталей на общую сумму 50 346,68 руб., из которых в отношении вагона № 98569825 - 20 056,06 руб. - стоимость смены колесной пары, 15,96 руб. - стоимость сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкатке тележки, 85,65 руб. - стоимость регулировка тормозной рычажной передачи, 4 969,6 руб. - стоимость сбора за подачу и уборку вагонов, 1 628 руб. -стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации; в отношении вагон № 54967534 - 19 377,00 руб. - стоимость смены колесной пары, 15,96 руб. - стоимость сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкатке тележки, 85,65 руб. - стоимость регулировка тормозной рычажной передачи, 2 484,80 руб. - стоимость сбора за подачу и уборку вагонов, 1 628 руб. - стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить виновное лицо, причинно-следственную связь и размер ущерба.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих).

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет в том числе следующие работы: проверяет внешние наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт, определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п. 4.1 .и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы № ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Таким образом, акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Из указанного следует, что вина и причинно-следственная связь, ответчика в наступлении убытков у истца подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41, представленной в материалы дела.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются документами: расчет иска, актом выполненных работ на текущий ремонт, счет-фактурой и платежным поручением.

Также, из применения ст. 15 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков может возникнуть по разным основаниям, как из договора, так и из деликта.

В данном случае обязанность ответчика по возмещению убытков возникла из деликта, что подтверждается следующим: неисправность была выявлена ОАО «РЖД» в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, вне зависимости от волеизъявления истца либо ответчика; решение о проведении текущего отцепочного ремонта в депо ОАО «РЖД» принято также ОАО «РЖД», вне зависимости от волеизъявления истца либо ответчика; текущий отцепочный ремонт был проведен силами третьего лица.

Из указанного следует, что текущий ремонт спорных вагонов, отремонтированных ранее ответчиком, по причине выявленных в них неисправностей, был осуществлен третьим лицом и по волеизъявлению третьего лица, то есть необходимость проведения текущего ремонта возникла вне договорных отношений между истцом и ответчиком, в независимости был ли заключен договор между истцом и ответчиком и установлен ли был гарантийный срок на ремонт договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № Р/2023/00544 от 21.08.2023, с приложением подтверждающих документов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в основание возражений доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела акту-рекламации № 89/10 от 25.10.2023 (приложение № 15 к иску), исполненному ответчиком, ответственность за ненадлежащее качество ремонта вагона № 54967534 отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» (ответчик); таким образом, ответчиком самостоятельна отнесена ответственность на указанное ремонтное депо. Более того, именно акт-рекламация по форме № ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением неисправности вагона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207), тогда как ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной акт-рекламацию по форме № ВУ-41М в материалы дела не представил. Кроме того, из содержания представленной расчетно-дефектной ведомости следует, что характер ремонта вагонов отличался. Таким образом, истцом надлежащим образом соблюдены правило о подсудности настоящего спора.

Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности в отношении требований, связанных с обстоятельствами несения истцом расходов по вагону № 98569825, поскольку в спорных правоотношения истец за свой счет сменил колесную пару в данном вагоне, что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2023 (приложение № 13), причиной замены колесной пары явилось отраженное в исковом заявлении неправомерное поведение ответчика, в совокупности подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным. Более того, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о правомерном обращении истца в арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте спорных вагонов, или оспаривающих размер убытков.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" 50 346 руб. 68 коп. убытков, а также 2 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.