Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А79-2475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2475/2022

20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А79-2475/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.02.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 отменил определение от 17.02.2023 в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, принял новый судебный акт, освободив ФИО2 от исполнения обязательств в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 17.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 на дату заключения кредитного договора с правопредшественником Общества – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский стандарт» (далее – банк «Русский стандарт») по договору от 07.11.2011. Должник, заполняя анкету на получение кредита, не отразил данное обязательство, что свидетельствует о его недобросовестности и невозможности освобождения от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий и должник в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность приятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.05.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 889 617 рублей 23 копейки, в том числе требования Общества в размере 347 406 рублей 44 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 202 550 рублей 55 копеек, из которых 72 761 рубль 46 копеек направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется.

Суд первой инстанции не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, сославшись на предоставление им недостоверных сведений при заключении кредитного договора с Банком.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника не повлияли на решение Банка о выдаче кредита, поэтому отменил определение в указанной части и принял новый судебный акт, которым освободил ФИО2 от долгов в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установил и это соответствует материалам дела, что при направлении заявки на кредит с Банком ФИО2 не заполнила раздел анкеты «Информация о ваших долговых обязательствах». По мнению Общества, указанное обстоятельство исключает возможность применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проанализировав аргументы Общества и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае неуказание на наличие обязательства перед банком «Русский стандарт» не является основанием для отказа в освобождении от обязательств.

Суд исходил из того, что наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Вопреки позиции, изложенной Обществом в кассационной жалобе, само по себе принятие на себя должником нескольких обязательств перед кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А79-2475/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова