Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А70-25624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25624/2023
г. Тюмень
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ» (далее – ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 по 27.07.2023 в размере 380 686,88 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности,  а также заявил о чрезмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ» (арендатор) заключен договор № 23-10/1492 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 623 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, <...> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0101002:4331, вид разрешенного использования - для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что арендная плата по настоящему договору является регулируемой величиной. Размер арендной платы производится по формуле, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору, и осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности».

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в период с 19.02.2016 по 18.02.2019.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 19.02.2016, подписанному истцом и ответчиком без  замечаний, земельный участок передан в аренду ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.06.2017 № 72/001/199/2017-171063.

Истец пояснил, что земельный участок Департаменту не возвращен ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по делу № А70-10670/2017, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  с ООО «Печатный дом «Цессия» в пользу Департамента взыскано 395 731,52 руб., в том числе основная задолженность в размере 352 201,72 руб., пени в размере 43 529,80 руб., а также с ООО «Печатный дом «Цессия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4914,63 руб. Принят отказ от встречного иска.

По утверждению истца с учетом взысканной задолженности и пени в раках дела № А70-10670/2017, за ответчиком числится задолженность по неустойки за период с 31.05.2017 по 27.07.2023 в размере 380 686,88 руб.

12.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Департамента к ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ» о выдаче судебного приказа на взыскание 209 293,25 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 23-10/1492 от 13.01.2016 за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 195 044,63 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 06.08.2020.

19.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области выдал судебный приказ по делу № А70-13561/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Тюменской области 19.08.2020 делу № А70-13561/2020  отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-13561/2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Неисполнение ответчиком требования о взыскании неустойки  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По утверждению истца, ответчик допустил просрочку  исполнения обязательств по внесению арендной платы  в рамках договора аренды от 13.01.2016 № 23-10/149, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 686,88 руб. за период с 31.05.2017 по 27.07.2023, в материалы дела представлен расчет.

Пунктом 4.2. договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за невнесение арендной платы в установленный срок в размере 0,05 % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора.

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров аренды земельного участка.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлено заявление ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ»   от 18.12.2023, адресованное истцу, согласно которому ответчик признал задолженность по пеням  в размере 380 686,88 руб. за период с 31.05.2017 по 27.07.2023 в рамках настоящего дела, заявление подписано директором ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ» Селезневым В.А., скреплено печатью общества.

Таким образом, судом установлен факт перерыва срока исковой давности, путем признания ответчиком задолженности по пени 18.12.2023, следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

При этом, проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, выполнив собственный расчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма пени по расчету суда составила 349 995,29 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренный договором размер соответствует минимальному принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,05 % в день, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 4.2. договора размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и доводов о явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств и аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 349 995,29 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ»  в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неустойку в сумме 349 995,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «ЦЕССИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 758 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.