Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А32-19487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19487/2018
18 октября 2021 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., дело по исковому заявлению Производственно – строительной фирмы «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк,______________________________________________________________

о взыскании 5 508 072 руб. 46 коп.,________________________________________

третье лицо: ЗАО «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) ______________________

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора подряда № 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017г. и дополнительного соглашения от 01.02.2017г. № 1 к договору подряда № № 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017г., заключенному между ООО ПСФ «Кубаньремпуть» и ООО «Кубаньремстрой-2»,__

при участии:

от истца: не явился,______________________________________________________

от ответчика: ФИО1 (доверенность), _____________________________________

установил:

Производственно–строительная фирма «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» о взыскании 5 508 072 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2019г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 28 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ранее истец по первоначальному иску неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно заявлению от 29.11.2018г. истец просит суд взыскать с ответчика 28 557 руб. штрафа и 3 753 258 руб. 34 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ, принимает данное уточнение к рассмотрению.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования ООО ПСФ «Кубаньремпуть» о взыскании с ООО «Кубаньремстрой-2» 3 781 815 руб. 34 коп., из них: 28 557 руб. штрафа и 3 753 258 руб. 34 коп. пени.

Представитель ООО «Кубаньремпуть-2» также уточнила требования по встречному иску, просит суд признать недействительными п.1.1 Договора подряда №01/02/2017-Т/З от 01.02.2017г., заключенного между ООО ПСФ «Кубаньремпуть» и ООО «Кубаньремстрой-2», в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО «Кубаньремстрой-2», а также Приложение №2 «График производства работ по договору№01/02/2017-Т/3» к Договору подряда №01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 г. (см. Ходатайство об уточнении заявленных требований от 04.03.2021г.).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение к рассмотрению.

Кроме того, истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альянс Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Юридический адрес: 115093, Москва, 1-ый Щипковский пер.З), ЗАО «Таманьнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 353535, <...>.

В определении от 04.03.2021г. суд отметил, что ЗАО «Таманьнефтегаз» определением суда от 10.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом оснований для повторного его привлечения в качестве третьего лица у суда не имеется.

В остальной части ходатайства суд предложил уточнить основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядные организации, привлекаемые для выполнения работ на объекте Многофункциональные вспомогательные площадки «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», в том числе с учетом рассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, - ООО ПСФ «Кубаньремпуть», в рамках дела о банкротстве.

Однако ООО «Кубаньремстрой-2» дополнительного нормативно-правового обоснования во исполнение определения суда не представило.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Альянс Юг» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24 мая 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что 01.02.2017 г. между ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) (далее «Подрядчик») и ООО «Кубаньремстрой-2» (далее «Субподрядчик») заключен договор подряда № 01/02/2017-Т/3 согласно которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнение согласно «Перечню рабочей документации» ремонтных работ и работ по устройству площадок на объекте «многофункциональные вспомогательные площадки (тит.14.10), на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок №1». Общая стоимость работ определена согласно «Локальных сметных расчетов №1-4» и составляет 5 711 398, 24 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с заключенным договором подряда № 01/02/2017-Т/3 ООО «Кубаньремстрой-2» взяло на себя обязательства надлежащим образом исполнять все без исключения его положения, в том числе и обязательство в установленные договором сроки передать результат работ ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО).

В соответствии с п. 3 договора подряда № 01/02/2017-Т/3 «Работы должны выполняться Субподрядчиком в соответствии с «Графиком производства работ»; датой завершения работ Субподрядчиком по договору будет являться дата подписания Сторонами «Общего акта выполненных работ по Договору».

Согласно «Графика Производства работ» приложения №2 к договору подряда начало выполнения работ февраль 2017 г. - окончание работ 30 июня 2017 г.

Истец указал, что за период с 01.02.2017 по 13.12.2017 ООО «Кубаньремстрой-2» в адрес ПСФ «Кубаньремпуть» (ООО) предоставлены промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 375 440, 61 руб. в т.ч. НДС 18% которые подписаны со стороны истца, однако со стороны Ответчика по состоянию на 13.12.2017 не предоставлена документация, предусмотренная п. 8.1. договора, а именно отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, в том числе согласованная с Заказчиком геодезическая съемка подтверждающая объем фактически выполненных работ.

25.09.2017 г. в адрес Субподрядчика направлено письмо исх. № 72 с требованием предоставить исполнительную документацию на предъявленные промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2017 г. и передать результат работ в установленном договором подряда порядке. А так же направить своего представителя для участия в приемке фактически выполненных работ по договору подряда № 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 г.

Ответа на письмо со стороны Субподрядчика не последовало, представителя для участия в приемке работ Субподрядчик не направил.

По состоянию на 13.12.2017 работы предусмотренные договором подряда№ 01/02/2017-Т/3 не выполнены и не сданы в порядке предусмотренном договором.

За невыполнение объемов Работ в размере ежемесячной стоимости в соответствии с «Графиком Производства работ» истцом начислен штраф, предусмотренный п. 9.5.1. договора подряда в размере 28 557 руб. (с учетом уточнения от 29.11.2018г.).

В связи с нарушением срока завершения работ по договору подряда № 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 г. истец на основании пункта 9.5.2 договора начислил неустойку в размере 3 753 258 руб. 34 коп. (с учетом уточнения от 29.11.2018г.).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 25.12.2017 г. оплатить штрафные санкции предусмотренные п. 9.5.1. договора подряда в размере 125 846, 80 руб.. и неустойку в виде пени согласно п. 9.5.2. договора подряда в размере 17 653 229, 02 руб.., а так же в срок до 29.12.2017 г. завершить производство работ по договору и в установленном договором - подряда порядке передать Подрядчику результат выполненных работ и предоставить исполнительную документацию, в том числе исполнительную геодезическую съемку согласованную с заказчиком и акты скрытых работ.

В связи с тем, что требования истца оставлены со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, ООО «Кубаньремстрой-2» заявлен встречный иск о признании недействительными п.1.1 Договора подряда №01/02/2017-Т/З от 01.02.2017г., заключенного между ООО ПСФ «Кубаньремпуть» и ООО «Кубаньремстрой-2», в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО «Кубаньремстрой-2», а также Приложение №2 «График производства работ по договору№01/02/2017-Т/3» к Договору подряда №01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 г. (см. Ходатайство об уточнении заявленных требований от 04.03.2021г.).

Согласно п.2.1. Договора подряда №01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 Общая стоимость работы определена согласно «Локальных сметных расчетов №1- №4» составляет сумму 5 711 398, 24 руб. в т.ч. НДС – 871 230, 24 руб.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 г.: «В связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта «многофункциональные вспомогательные площадки (тит.14.10), на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок №1», стороны пришли к соглашению, что «Субподрядчик» выполнит дополнительные объемы работ согласно локального сметного расчета №5 на общую сумму 169 816, 17 руб. в том числе НДС 18% 25 904, 16 руб., а «Подрядчик» принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ».

Истец по встречному иску пояснил, что на момент заключения Договора подряда №01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 г., а так же Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г. к Договору подряда М01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 г., часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций, что не было учтено, а именно объем и стоимость работ, который предполагался и был согласован к выполнению ответчиком на дату подписания договора был иной, в меньшем объеме.

По состоянию на 25.05.2017 ООО «Кубаньремстрой-2» были выполнены и приняты работы на общую сумму 375 440, 61 руб., из них:

- согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), подписанной ООО «Кубаньремстрой-2» и ООО ПСФ «Кубаньремпуть», стоимость выполненных работ и затрат по Договору подряда №0 1/02/2017-Т/З от 01.02.2017 составила 205 624. 44 рублей.

- согласно Акту о приемке выполненных работ за май 2017 г. №1 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), подписанному ООО «Кубаньремстрой-2» и ООО ПСФ «Кубаньремпуть», Подрядчиком были приняты работы по Договору подряда №01/02/2017-1/3 от 01.02.2017 г. на сумму 205 624.44 рублей.

- согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), подписанной ООО «Кубаньремстрой-2» и ООО ПСФ «Кубаньремпуть», стоимость выполненных работ и затрат по Договору подряда №01/02/2017-1/3 от 01.02.2017 г. составила 169 816,17 рублей.

- согласно Акту о приемке выполненных работ за май 2017 г. №2 от 25.05.2017 г. (отчетный период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г.), подписанному ООО «Кубаньремстрой-2» и ООО ПСФ «Кубаньремпуть», Подрядчиком были приняты работы по Договору подряда №01/02/2017-Т/З от 01.02.2017 г. на сумму 169 816.17 рублей.

По мнению истца по встречному иску в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 375 440, 61 руб.

Однако, истец по встречному иску полагает, что договор и дополнительное соглашение в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных работ ООО «Кубаньремстрой-2» и приложение № 2 «График производства работ по договору № 01/02/2017-Т/3» к договору подряда № 01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 следует признать недействительными, поскольку была совершена под влиянием обмана со стороны ООО ПСФ «Кубаньремпуть», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По первоначальному иску.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708 ГК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора подряда за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ, неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ.

Истцом начислен штраф в размере 28 557 руб. (0,5 % от стоимости работ).

Однако суд, не может принять данный расчет, ввиду того, что истцом произведен расчет штрафа без учета объема работ, выполненных по договору подряда на сумму 375 440, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны истца.

Суд обращает внимание на тот факт, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ в принятии работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 26 679 руб. 79 коп. (5 711 398 руб. 24 коп. – 375 440 руб. 61 коп.) * 0,5%).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 26 679 руб. 79 коп. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.5.2 начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 753 258 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) за период с 01.07.2017 по 13.12.2017г.

В соответствии с пунктом 9.5.2 договора подряда за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок, установленный п. 3.1 договора, неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в срок.

Суд самостоятельно произвел проверку расчета с учетом выполненных работ, согласно которому сумма пени составляет (5 335 957,63 × 166 дней × 0.5% ) = 4 428 844,83 руб.

Однако данный размер пени превышает уточненный размер, начисленный истцом, в связи с чем суд принимает расчет, произведенный истцом по первоначальному иску, в размере 3 753 258 руб. 34 коп., поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно условиям договоров за нарушение просрочки оплаты, предусмотренных п. 9.5.2 договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки в пять раз, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 750 651 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая п.1.1 Договора подряда №01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017г., заключенного между ООО ПСФ «Кубаньремпуть» и ООО «Кубаньремстрой-2», в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО «Кубаньремстрой-2», а также Приложение №2 «График производства работ по договору№01/02/2017-Т/3» к Договору подряда №01/02/2017-Т/3 от 01.02.2017 г. (см. ходатайство об уточнении заявленных требований от 04.03.2021г.) в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО «Кубаньремстрой-2», общество, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), указывает, что ответчик ввел общество в заблуждение, поскольку часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций, что не было учтено, а именно объем и стоимость работ, который предполагался и был согласован к выполнению обществом на дату подписания договора был иной, в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона 4 заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ силами третьих лиц.

Суд также отклоняет довод истца по встречному иску о том, что обществом не получен график производства работ, ввиду следующего.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «Кубаньремстрой-2», будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


1. В ходатайстве ООО «Кубаньремстрой-2» о привлечении третьих лиц отказать.

2. Ходатайство ООО «Кубаньремстрой-2» о снижении размера пени удовлетворить.

3. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 26 679 руб. 79 коп. и пени в размере 750 651 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2», г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 547 рублей.

Взыскать с производственно-строительной фирмы «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 50 коп.

5. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская