Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-131916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131916/2022
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив «Театральный» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Большая Пушкарская ул., д. 48, лит. В, кв. 25, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.01.2003, ИНН <***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.04.2004, ИНН <***>),

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 01.02.2024; 2) не явился, извещен;

установил:

жилищно-строительный кооператив «Театральный» (далее – истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 500 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв с дополнениями; технический паспорт на сети.

Определением от 31.05.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 06.09.2023 суд отложил судебное заседание, обязав сторон составить акт комиссионного осмотра объекта с участием технических специалистов.

От сторон в суд поступили акты осмотра от 22.09.2023.

От Комитета в суд поступил письменный отзыв.

Определением от 18.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, истребовав у ответчика планы тепловых сетей, существовавших в период с 01.11.2019 по 30.10.2022; также указав на необходимость сослаться на исполнительную документацию по проведенным работам на рассматриваемом объекте с конкретизацией их по видам.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет.

От Кооператива и Общества в суд поступили дополнительные документы в обоснование позиции по делу; стороны сообщили суду судебную практику по аналогичным настоящему спору обстоятельствам.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Кооператив предъявил ко взысканию 70 545 руб. 60 коп. за период 01.11.19-30.10.22. Указав, что расчет выполнен исходя из площади помещения 6,9 кв. метров, в котором находится ответвление трубопровода, предназначенного для дома № 35 по ул. Большой Пушкарской.

От ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» поступил проект мотивированного судебного акта по данному спору.

От истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 16.02.2024 на 12 часов 15 минут ФИО3, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), одобренное судом.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2024, представитель Общества возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Истец к веб-конференции не присоединился, в судебном заседании не участвовал.

Судом проверена работоспособность оборудования, технических недочетов не выявлено.

Кооператив, Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Кооператив осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, лит.А и д.48, лит.В. В подвальных помещениях вышеуказанных зданий располагаются инженерные сети как общедомовые, так и тепловые сети, принадлежащие на праве собственности городу Санкт-Петербургу, переданные в аренду Обществу по договору аренды от 29.12.2006 №00/АТС00005 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2011г. №01-11), заключенного с Комитетом по управления городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии реорганизованным в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) для оказания услуг теплоснабжения потребителям Петроградского района Санкт-Петербурга, эксплуатации, обслуживания и осуществления реконструкции (п.1.1. договора).

Истец полагает, что в результате прохождения в части подвального помещения площадью 6,9 кв.м. в здании по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.48, лит.В (далее Помещение) тепловой сети, собственники помещений МКД лишены возможности использовать данные помещения по своему усмотрению.

В связи с этим ответчики обязаны возместить истцу неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование имуществом – подвальным помещением, в котором расположено инженерное оборудование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование размера неосновательного обогащения Кооператив представил заключение специалиста №3488/22С от 05.09.2022, выполненное ООО «Антарес», согласно которому рыночная стоимость арендной ставки за использование площадей подвалов №44 и №48, расположенных по улице Большая Пушкарская города Санкт-Петербурга составляет 284 руб. за 1 квадратный метр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования собственниками МКД помещения, также не указано назначение его использования, не представлены документы, в том числе фотоматериалы конкретного Помещения, схема расположения трубопровода в конкретном Помещении, из которых можно было бы сделать вывод, что трубопровод исключает использование Помещения собственниками каким-либо образом.

Заключение специалиста №3488/22С также не содержит данной информации, при этом в рамках этого заключения перед специалистом был поставлен вопрос - «Какова стоимость арендной ставки за использование площадей подвалов домов №44 и №48, расположенных по улице Большая Пушкарская города Санкт-Петербурга, собственником трубопровода?».

Из заключения не следует, что специалист определял стоимость арендной ставки за использование Помещения, как составной части общего подвального помещения здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.48, лит.В, соответственно специалист не ориентировался при расчете ставки арендной платы на характеристики именно этого Помещения, при том, что исходя из фотографий некоторых помещений, имеющихся в самом заключении и представленных в материалы дела сторонами спора, помещения могут иметь разные объемно-пространственные характеристики, разные условия доступа, устроены с применением разных материалов, имеется ли свободный доступ в это Помещение.

Суд отмечает, что специалист за объекты аналоги принял объекты с назначением склад, либо свободного назначения (л.д. 51-54), в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность использования Помещения как склад или помещения свободного назначения.

Стороны спора не отрицают факт нахождения в подвальных помещениях инженерных сетей, как общедомовых, так и тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности городу Санкт-Петербургу, переданных в аренду Обществу и используемых в технологическом процессе теплоснабжения зданий, в том числе зданий Кооператива.

Совместным актом осмотра от 22.09.2023 стороны зафиксировали, что в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.48, лит.В имеются тепловые сети, находящиеся в эксплуатации ООО «Петербургтеплоэнерго» (пролегают вдоль нижней части стен подвального помещения), от которых осуществляется теплоснабжение данного дома (имеется ответвление к ИТП дома по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.48, лит.В), после ответвления на ИТП тепловые сети проходят по подвалу данного дома к подвальным помещениям дома по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.46, и далее к ИТП дома по адресу <...>, лит.А.

В Акте также указано, что тепловые сети обслуживаются Обществом и используются для теплоснабжения домов, расположенных по адресу <...>,48.

Поскольку, подвальные помещения и в частности само Помещение используются для размещения инженерных сетей и тепломеханического оборудования, что не отрицается сторонами спора, следовательно, данные подвалы отвечают признакам технического подполья.

Понятие технического подполья дано в 3.2.4.9 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст), согласно которому техническое подполье это - пространство, обеспечивающее доступ к инженерным сетям, достаточной высоты для обслуживания.

Согласно п.5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 запрещается приспосабливать подвалы, по которым проходят тепловые сети, под складские, бытовые и производственные помещения и для иных целей.

В заключении специалиста №3488/22С от 05.09.2022 расчет ставки арендной платы, примененный Кооперативом при расчете размера неосновательного обогащения за использование Помещения, рассчитан не в отношении конкретного Помещения, а значит без учета его параметров и не по сведениям объектов-аналогов, а из средней стоимости складских помещений, помещений свободного назначения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что указанное внесудебное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Кооператив, согласно заявления об уменьшении размера исковых требований от 29.11.2023 просит взыскать с ответчиков 70 545 руб. 60 коп., за использование Помещения, в котором имеется ответвление трубопровода, предназначенное для теплоснабжения дома 35 по ул. Большая Пушкарская, то есть участка теплотрассы не связанного непосредственно с теплоснабжением жилых домов, управляемых Кооперативом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2016 года N 304-ЭС16-802, прохождение части участка теплотрассы через технические этажи жилого дома не свидетельствует об использовании помещений дома определенной площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обслуживание тепловых сетей производится Обществом в ходе плановых осмотров и ремонтов, для чего не требуется осуществление владения и пользования подвальным Помещением.

Суд также отмечает, что пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При подаче искового заявления Кооперативом приобщен протокол № 1 от 26.12.2022 общего собрания собственников МКД по адресу улица Большая Пушкарская дом 44 и дом 48, которым собственники указанных МКД наделили управляющую компанию правом самостоятельно определять содержание, в том числе, договора размещения транзитных сетей и размер соответствующей платы. Между тем, указанный протокол датирован 26.12.2022, что позднее искового периода. На вопрос суда о наличии в исковой период решения общего собрания собственников МКД о наделении Кооператива указанными полномочиями представитель истца мотивированных пояснений не дел, соответствующий протокол в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд отмечает, что истец не доказал, что ответчики пользуются спорным Помещением и сберегают денежные средства за счет истца, также не представил документального подтверждения о наделении правом на взыскание неполученной арендной платы за исковой период, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Театральный» (ИНН <***>) из федерального бюджета 25 178 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.