Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А49-943/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-943/2021
город Пенза
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ЧОО «Заря») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 10.02.2021 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом суд в определении предложил лицу, привлекаемому к ответственности, не позднее 05.03.2021 представить письменный отзыв на заявление с обосновывающими его документами. Кроме того, лицам, участвующим в деле, было указано на возможность представления в срок не позднее 30.03.2021 дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Лицо, привлекаемое к ответственности, 04.03.2021 представило в арбитражный суд письменный отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности. При этом общество ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку считает, что уведомило административный орган об окончании 31.12.2020 оказания охранных услуг в установленный законом пятидневный срок. Как полагает общество, установленные с 01.01.2021 по 10.01.2021 выходные и праздничные дни не включаются в указанный срок.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

После истечения установленных определением от 10.02.2021 сроков арбитражный суд на основании статей 228, 229 АПК РФ по имеющимся материалам принял решение по данному делу путем подписания 05.04.2021 резолютивной части решения, которая была приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований административного органа было отказано, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Заря» на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание. Резолютивная часть решения была опубликована 06.04.2021, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

От заявителя 13.04.2021 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО ЧОО «Заря» 02.04.2018 было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При этом у ООО ЧОО «Заря» имеется лицензия от 22.08.2018 № 281 на право осуществления частной охранной деятельности.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.09.2020 № 36 общество с 01.10.2020 по 31.12.2020 оказывало услуги по охране объектов и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 226».

Общество 13.01.2021 представило в Управление Росгвардии по Пензенской области уведомление о прекращении оказания охранных услуг по указанному контракту, тогда как должно было это сделать не позднее 05.01.2021.

Должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области в присутствии законного представителя общества в связи с нарушением срока представления уведомления об окончании оказания охранных услуг был составлен протокол от 02.02.2021 № 58ЛРР002020221006094 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

С 01.01.2021 вступили в действие изменения, внесенные в Положение о лицензировании Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2020 № 2226 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498».

В новой редакции Положения о лицензировании аналогичные лицензионные требования установлены подпунктом «г» пункта 3.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 также были утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила).

Согласно пункту 4 названных Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что оно, представив 13.01.2021 в Управление Росгвардии по Пензенской области уведомление об окончании 31.12.2020 охранных услуг, оказываемых по контракту от 28.09.2020 № 36, нарушило предусмотренный названными выше Правилами пятидневный срок представления такого уведомления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании.

Доводы общества о том, что уведомление об окончании охранных услуг было представлено в установленный законом пятидневный срок с учетом установленных с 01.01.2021 по 10.01.2021 выходных и праздничных дней, отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, которым были утверждены применяемые в данном деле Положение о лицензировании частной охранной деятельности и Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), следует, что указанный нормативный правовой акт содержит сроки, исчисляемые в рабочих днях, календарных днях и днях.

Например, в пунктах 21 и 23 Положения о лицензировании частной охранной деятельности имеются указания на то, что сроки исчисляются в рабочих и календарных днях (лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии; при намерении прекратить лицензируемый вид деятельности лицензиат не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности обязан представить в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности), тогда как в рассматриваемом пункте 4 Правил содержится указание на то, что срок исчисляется в днях (частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг уведомить об этом уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества).

Таким образом, в силу прямого указания в данном Постановлении при исчислении срока в календарных днях в срок подлежат включению календарные дни, при исчислении срока в рабочих днях - исключительно рабочие дни, и, соответственно, при исчислении срока в днях, поскольку нет оговорок об исчислении срока в рабочих днях, также подлежат включению календарные дни, то есть включая выходные и праздничные.

Поскольку пункт 4 названных выше Правил не содержит оговорок об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, уведомление об окончании охранных услуг должно быть представлено в течение пяти календарных дней, то есть выходные и праздничные дни не подлежат исключению из данного срока.

В рассматриваемом случае согласно имеющему в деле контракту от 28.09.2020 № 36 последним днем оказания обществом охранных услуг являлось 31.12.2020, в связи с чем уведомление об окончании данных охранных услуг в силу названного выше пункта 4 Правил должно было быть подано в Управление Росгвардии по Пензенской области не позднее 05.01.2021, тогда как лицо, привлекаемое к ответственности представило указанное уведомление лишь 13.01.2021.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении обществом пятидневного срока представления уведомления о прекращении оказания услуг по охране объекта являются правильными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А71-4743/2017.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу правонарушения, которое не приняло мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основных требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В рассматриваемом случае нарушение срока представления уведомления об окончании охранных услуг является незначительным и составляет всего лишь восемь дней. Данное нарушение допущено не в результате пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, а по неосторожности вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка исчисления срока.

Доказательств наличия у общества намерения скрыть информацию не имеется, как не имеется и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц. Документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено. Умысел на совершение правонарушения заявителем не выявлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам государства, юридических и физических лиц, в связи с чем оно является малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом приведенная выше совокупность обстоятельств совершения данного конкретного административного правонарушения, характеризующегося небольшим (8 дней) нарушением установленного законом срока представления уведомления, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, что явно свидетельствует о его малозначительности.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения применение меры наказания даже в виде минимально возможного административного штрафа в размере 30000 руб. будет носить не превентивный, а излишне карательный характер.

Арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению публичных обязанностей.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 по делу № А49-1672/2020, согласно которому общество подвергалось штрафу по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть принято во внимание арбитражным судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Из соотношения положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ следует, что наличие отягчающих обстоятельств данного вида имеет значение лишь при решении вопроса о назначении административного наказания в случае привлечения лица к административной ответственности, тогда как положения статьи 2.9 КоАП РФ говорят об освобождении от административной ответственности по итогам оценки обстоятельств совершения каждого конкретного правонарушения, то есть характера и степени общественной опасности рассматриваемого отдельно взятого деяния.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ввиду непродолжительного нарушения срока представления уведомления, арбитражный суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой ситуации отсутствует, и в рассматриваемом исключительном случае признает допущенное обществом административное правонарушение малозначительным в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует приведенным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Устное замечание как мера порицания за совершение рассматриваемого правонарушения является для общества в данной ситуации достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

ООО ЧОО «Заря» должно быть объявлено устное замечание. При этом оно освобождается от административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Заря» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Н. Мещерякова