Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А82-5843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5843/2024
г. Ярославль
18 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по . 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.08.2023

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее по тексту – заявитель, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-сервис" (далее - Общество, Охранная организация) за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности при оказании охранных услуг.

В судебном заседании представитель Росгвардии требования поддержал.

Представитель Охранной организации представил отзыв с возражениями, в судебном заседании дал пояснения, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика в порядке ст.51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ ЯО «МФЦ».

Представитель заявителя оставил решение по ходатайству на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л 056-00106-76/00030209, выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области 19.04.2016.

Управлением Рогвардии по Ярославской области 27.02.2024 в рамках осуществления государственного контроля, пресечения административных правонарушений и противоправных действий в деятельности Общества были выявлены грубые нарушения лицензионных условий и требований, 29.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет охрану объектов Государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» .

Предметом договора является: оказание услуги по охране объекта, охране материальных ценностей находящихся на объекте принадлежащем Заказчику, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации установленных на объекте, осуществлять выезд групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога» поступившему с объекта Заказчика, Исполнитель согласно договора принимает на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, осуществлять выезд и прибытие на объект групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной кнопки, установленной на объекте для пресечения правонарушений и преступлений направленных против личности и имущества Заказчика.

В соответствии с пунктами 3-6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, в многофункциональных центрах осуществляется выдача паспортов граждан Российской Федерации (утверждающих личность на территории Российской Федерации и за её пределами), а также водительских удостоверений.

Таким образом, в связи с предоставлением вышеуказанных услуг на объектах многофункциональных центров находятся паспорта граждан и водительские удостоверения.

В свою очередь паспорта граждан Российской Федерации и водительские удостоверения относятся к защищенной полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 1 Раздела 1 Описания бланков паспортов гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 № 298, бланки паспорта гражданина Российской Федерации, изготавливаются в машиносчитываемом виде по единому образцу, удовлетворяющему международным требованиям и стандартам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

Согласно Приложения № 6 к Приказу МВД России от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», водительское удостоверение относится к защищенной полиграфической продукции уровня «Б».).

Таким образом на объектах Государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» хранится защищенная полиграфическая продукция, а именно: паспорта граждан Российской Федерации, паспорта удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (старого образца) и водительские удостоверения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В соответствии с пунктом 11 данного перечня на объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № Л 056-00106-76/00030209 от 19.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения судом исследованы и отклонены.

Утверждение общества о том, что формулировка пункта 11 вышеназванного Перечня "объекты по производству и хранению..." предполагает установление ограничений в отношении предприятий, осуществляющих одновременно и производство, и хранение защищенной полиграфической продукции, основано на ошибочном толковании приведенных норм права. Также суд отклоняет иные доводы отзыва относительно формулировки и применения других пунктов Перечня.

Довод Охранной организации, что многофункциональные центры не относятся к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, несостоятелен.

Также Росгвардией обоснованно указано на нарушение Обществом требований ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, п.п. «е» п.5, п.п. «в» п.10 Положения о лицензировании, поскольку зафиксировано, что работник ООО «ЧОО «СИГНАЛ-СЕРВИС» ФИО3 не использует средства пассивной защиты (шлем защитный, бронежилет) при осуществлении охраны и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационного обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

А именно, 27.02.2024 в 10:39 работник ООО «ЧОО «СИГНАЛ-СЕРВИС» ФИО3 при осуществлении охранных функций объекта ГАУ ЯО «МФЦ» на основании договора № 85/2023 ВЦП на оказание охранных услуг от 27.11.2023 года, прибыл на объект по сигналу «тревога», не использовав средства пассивной защиты (шлема защитного и бронежилета).

При этом суду представлены меры, принятые Охранной организацией, направленные на устранение и недопущение нарушения указанного Положения о лицензировании (по средствам пассивной защиты).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения приведенного выше правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден протоколом от 29.02.2024, иными материалами дела, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ не истек, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

При этом статья 14.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на отягчающие вину обстоятельства (правонарушение совершено впервые), отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), устранение выявленного нарушения, суд приходит к выводу о возможности замены административное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд предупреждает Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-сервис" о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина