Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108977/2025
23 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская энергетическая компания"

третье лицо: временный управляющий ФИО2 о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик -1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская энергетическая компания" (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 9 191 905 руб. 37 коп. сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22, от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22, 4 281 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а далее - процентов

по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.09.2025 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании 02.03.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части суммы неосновательного обогащения до 11 251 905 руб. 37 коп., в остальной части истец требования не изменил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика-2 ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.04.2026 не явились.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на неверный расчет платы за


финансирование, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств оплаты предметов лизинга для расчета периода пользования финансированием, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы третьего лица подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики отзывов на иск не представили.


При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22, от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА),

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи от 16.06.2022 № КП-66-3083/22, от 19.08.2022 № КП -66-4673/22, от 19.08.2022 № КП-66-4674/22, от 13.10.2022 № КП-66-6480/22, на приобретение предметов лизинга в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи.


В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком-2 (поручитель) были заключены договоры поручительства от 02.09.2024 № ПЮ-66-3083/22, № ПЮ-66-4673/22, № ПЮ-66-4674/22, № ПЮ-66-6480/22.

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.12.2024 № 3-Их26233 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.

На основании актов изъятия предметов лизинга предметы лизинга были возвращены лизингодателю.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.


Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, составляет в пользу лизингодателя 11 251 905 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Судом установлено, что по договору лизинга от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22 лизингополучатель внес лизинговые платежи на сумму 5 359 862 руб. 25 коп. и авансовый платеж в размере 349 750 руб.; по договору лизинга от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22 лизингополучатель внес лизинговые платежи на сумму 4 860 239 руб. 93 коп. и авансовый платеж в размере 7 300 руб.; по договору лизинга от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22 лизингополучатель внес лизинговые платежи на сумму 4 856 482 руб. 53 коп. и авансовый платеж в размере 7 300 руб.; по договору лизинга от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22 лизингополучатель внес лизинговые платежи на сумму 5 786 040 руб. 06 коп. и авансовый платеж в размере 430 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, что по договорам от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22 предметы лизинга на момент рассмотрения спора не реализованы, их стоимость согласно отчетам об оценке № 01/24/1725-ЕХ-100/1, № 01/24/1725-ЕХ-100/2, № 01/24/1725-ЕХ-100/3 составила 3 280 000 руб., 2 840 000 руб., 2 840 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 10.8.3. Условий ДФА с целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, Лизингодатель проводит оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по состоянию на дату изъятия (с учетом недостатков, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) Предмета лизинга). Расходы Лизингодателя на проведение оценок Предмета лизинга подлежат учету в расчете сальдо встречных обязательств как убытки Лизингодателя.


Согласно п. 10.8.4. Условий ДФА право выбора оценщика для целей оценки возвращенного (изъятого) Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю. Оценщик, привлекаемый Лизингодателем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности. Согласно п. 10.8.5. Условий ДФА установлен разумный срок на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга 12 (двенадцать) месяцев. Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Отчеты по определению рыночной цены изъятых предметов лизинга составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - ФЗ № 135) и Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 № 328 об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от предметов лизинга или в случае отсутствия реализации предметов лизинга - на основании отчета оценщика, что соответствует вышеуказанным разъяснениям и условиям договоров лизинга, из смысла которых следует, в частности, приоритетность использования фактической цены реализации.

В связи с тем, что предметы лизинга по договорам от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22 не реализованы на момент рассмотрения спора, суд при определении завершающих обязанностей сторон руководствуется представленными истцом отчетами об оценке 01/24/1725-ЕХ-100/1, № 01/24/1725-ЕХ-100/2, № 01/24/1725-ЕХ-100/3 и определенной по итогам оценки ценой реализации с учетом НДС.

Также судом установлено, что предмет лизинга по договору от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22 был реализован по договору купли-продажи от 17.03.2025 № КПЮ-66-6480/22 по цене 6 580 000 руб. с НДС.

Суд полагает, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться ценой реализации предмета лизинга с учетом НДС.

Истцом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета истцом при расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга по указанному договору купли-продажи с учетом суммы НДС.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Судом установлено, что размер финансирования по договору от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22 составил 6 645 250 руб. (6 995 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 349 750 руб. (размер авансового платежа); размер финансирования по договору от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22 составил 7 292 700 руб. (7 300 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 7 300 руб. (размер авансового платежа); размер финансирования по договору от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22 составил 7 292 700 руб. (7 300 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 7 300 руб. (размер авансового платежа); размер финансирования по договору от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22 составил 8 170 000 руб.


(8 600 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 430 000 руб. (размер авансового платежа).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

П-А-Ф


ПФ= ×365×100, где

Ф×С

/ДН

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),


П – общий размер платежей по договору лизинга,


А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.


По договору лизинга от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22:


Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((10 736 539,00 - 349 750) - 6 645 250) / (6 645 250 * 1 146) * 365 * 100 = 17.93 %.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 146 дней - с 16.06.2022 (дата заключения) по 01.06.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1 218 дней - с 16.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 16.10.2025 (дата подготовки искового заявления). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 3 975 996,90 руб. согласно расчету: 6 645 250 (размер финансирования) * 17.93% * 1 218 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату подготовки иска)/365 = 3 975 996,90 руб.

По договору от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22:


Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 385 803,44 - 7 300) – 7 292 700) / (7 292 700 * 1 627) * 365 * 100 = 12.5%.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 627 дней - с 19.08.2022 (дата заключения) по 01.02.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1 154 дня - с 19.08.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 16.10.2025 (дата подготовки искового заявления). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 898 254,84 руб. согласно следующему расчету: 7 292 700 (размер финансирования) * 12.57%


* 1 154 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365=2 898 254,84 руб.

По договору лизинга от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22:


Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 385 803,44-7 300)-7 292 700)/(7 292 700 * 1 627) * 365 * 100 = 12.57%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 627 дней - с 19.08.2022 (дата заключения договора лизинга) по 01.02.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1 154 дня - с 19.08.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 16.10.2025 (дата подготовки искового заявления). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 898 254,84 руб. согласно следующему расчету: 7 292 700 (размер финансирования) * 12.57% * 1 154 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365=2 898 254,84 руб.

По договору лизинга от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22


Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((14 507 007,42 – 430 000) – 8 170 000) / (8 170 000 * 1 631) * 365 * 100 = 16.18 %.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 631 день - с 13.10.2022 (дата заключения договора лизинга) по 01.04.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 886 дней - с 13.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 17.03.2025 (дата реализации предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 3 208 791 руб. согласно следующему расчету: 8 170 000 (размер финансирования) * 16.18% * 886 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 3 208 791 руб.

Согласно п. 10.8.13 Условий 5.0 в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма неустойки, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 1 267 520 руб. по договору от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22 по состоянию на 16.10.2025, 991 529 руб. 98 коп. по договору от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22 по состоянию на 16.10.2025, 995 807 руб. 26 коп. по договору от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22 по состоянию на 16.10.2025, 534 505 руб. 32 коп. по договору от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22 по состоянию на 17.03.2025.


Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ третье лицо приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).


В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление третьего лица, являющегося временным управляющим ответчика-2, о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 3 789 362 руб. 56 коп. в сумме по 4 договорам до 1 263 120 руб. 85 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Излишняя сумма начисленной неустойки составит 2 526 241 руб. 71 коп.

На основании п. 10.8.14 Условий 5.0 к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

Истец указал, что им в связи с расторжением договоров лизинга были понесены дополнительные расходы в размере 1 310 100 руб. по договору от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22, 80 920 руб. – по договору от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22, 80 920 руб. – по договору от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22, 11 280 руб. – по договору от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.


В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Поскольку заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами, на 8 725 663 руб. 66 коп. в сумме по 4 договорам с учетом исключения из расчета сальдо излишне начисленной неустойки в размере 2 526 241 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 4 281 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за 25.09.2025, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленной судом суммы сальдо в размере 8 725 663 руб. 66 коп., требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 4 064 руб. 01 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенных положений закона и условий договоров поручительства от 02.09.2024 № ПЮ-66-3083/22, № ПЮ-66-4673/22, № ПЮ-66-4674/22, № ПЮ-66-6480/22, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение


или ненадлежащее исполнение должником (ответчик-1) обязанностей по договорам лизинга от 16.06.2022 № ЛД-66-3083/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4673/22, от 19.08.2022 № ЛД-66-4674/22, от 13.10.2022 № ЛД-66-6480/22 в полном объеме (полностью), ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по спорным договорам лизинга.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 725 663 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 4 064 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (77,56%), с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 11 256 186 руб. 53 коп. и доплаты им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская энергетическая компания" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 8 725 663 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4 064 руб. 01 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 26.09.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также 261 796 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.