Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-374/2019

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 5 108 421 руб. 67 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 375 420 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 25 858 492 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 24.01.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" (далее – «ответчик») о взыскании 5 108 421 руб. 67 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 375 420 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 25 858 492 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал. Факт нарушение сроков выполнения работ в указанные истцом сроки не оспаривает, считает, что в нарушении сроков выполнения работ вина ответчика отсутствует, поскольку истец многократно (более 11 раз) вносил изменения в проектную документацию, последние изменения были внесены в феврале 2017 года. Кроме этого ответчик утверждает, что им были обнаружены непредвиденные работы, не предусмотренные проектом, что препятствовало своевременному исполнению обязательств.

Кроме этого представитель ответчика в судебном заседании 19.03.2019г. предъявил встречный иск об изменении п. 5.1 договора подряда на строительство №01/04-16 от 27.04.2016 и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Гознак».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Гознак», поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы указанного лица.

Суд считает, что встречный иск ООО «Ремус» подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск заявлен об изменении п. 5.1 договора подряда на строительство №01/04-16 от 27.04.2016 с установлением срока окончания работ 31 декабря 2017 года.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке договор считается измененным с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

С учетом того, что иск об изменении договора может защищать нарушенные права только на будущее время, встречный иск об изменении договора не отвечает требованиям встречного иска, предусмотренного ст. 132 АПК РФ по отношению к требованию о взыскании неустойки за предшествующий период, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что в отношении требований встречного иска им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письмо ответчика от 12.01.2017г. с просьбой о продлении срока действия договора подряда не является таким доказательством, поскольку ответчик не представил доказательства вручения указанного письма истцу.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения встречного иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камгэсэнергострой» (Генподрядчик) и ООО «Ремус» (Субподрядчик) заключен договор подряда на строительство №01/04-16 от 27.04.2016 г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству наружных сетей К-1, К-2, К-3 КНС, согласно проекта 82010-НВК (п. 2.1. Договора) и наружной сети водопровода ВЗ, В6, очистных сооружений дождевых стоков (монтаж очистных), демонтаж подкрановой площадки (п. 1 Дополнительного соглашения №5 от 15.05.17г., далее - Дополнительное соглашение №5) на объекте: «Новое производство банкнотных и специальных защищенных бумаг» Краснокамской бумажной фабрики - филиала ФГУП «Гознак», Пермский край, г. Краснокамск, расположенной по адресу: Россия, 617060, <...>» (далее - Работы).

Стоимость работ по Договору, с учетом работ по Дополнительному соглашению №5 составляет 70 172 293,31 руб.

Сроки выполнения работ с 27.04.2016 г. по 30.09.2016 г.

В соответствии с условиями п. 11.2. договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В период с 13.05.2016 г. по 19.06.2017 г. истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 33 519 390 руб. (далее - Аванс), из них: 1) сумма в размере 24 400 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика; 2) сумма в размере 9 119 390 руб. - путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании письменного обращения Субподрядчика.

Согласно актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№1-3 от 25.09.2016 г., №№4-8 от 25.03.2017 г., №№9-13 от 20.07.2017 г., №№14-18 от 14.02.2018 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №№ 1 от 25.09.2017 г., 2 от 25.03.2017 г., 3 от 20.07.2017 г., 4 от 14.02.2018 г.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 29 182 258, 40 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем 02.10.2018 истцом в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора исх. № 1684-12 Уведомление получено ответчиком 08.10.2018, следовательно договор считается расторгнутым с 08.10.2018 г.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 01 октября 2016 года по 08 октября 2018 года (737 дня) в размере 25 858 492,55 рублей (70 172 293,31 рублей стоимость работ * 0,05% неустойка п. 11.2. * 737 дней просрочки).

Итого сумма Договорной неустойки к взысканию составляет 25 858 492,55 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки за период с 16.10.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 313 489,94 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неотработанный аванс. Согласно расчету истца, сума неотработанного аванса составила 4 337 131,60 руб. (33 519 390 руб. (сумма Аванса) - 29182 258,40 руб. (стоимость выполненных Субподрядчиком работ).

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 52 580,29 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Также из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору о возмещении затрат Генподрядчика на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой. Тарифные ставки оговорены в Дополнительном соглашении №3. Фактически на основании Дополнительного соглашения №3 между Генподрядчиком и Субподрядчиком сложились взаимоотношения по оказанию услуг автотранспортом и строительной техникой (далее - Услуги) на Объекте. Согласно Заказ-нарядов №№ 10 от 27.01.2017 г., 95 от 28.02.2017 г., 33 от 01.03.2017г., 407 от 21.03.2017 г., 608 от 20.04.2017г., 816 от 23.05.2017г., 166 от 01.08.2017г., 1612 от 26.09.2017 г., 1705 от 30.09.2016 г., 1902 от 17.11.2016 г., 1803 от 17.10.2017 г. Генподрядчик оказал Субподрядчику Услуги на общую сумму 771 290,07 руб.

Факт оказания Услуг на указанную сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) №№ 10 от 27.01.2017 г., 95 от 28.02.2017 г., 33 от 01.03.2017г., 407 от 21.03.2017 г., 608 от 20.04.2017г., 816 от 23.05.2017г., 166 от 01.08.2017г., 1612 от 26.09.2017 г., 1705 от 30.09.2016 г., 1902 от 17.11.2016 г., 1803 от 17.10.2017 г. Претензий со стороны Субподрядчика по оказанным Услугам не имелись. Поскольку Услуги оказывались Субподрядчику в рамках Договора, следовательно, задолженность за Услуги в размере 771 290,07 руб. является частью общей задолженности по Договору и при направлении Субподрядчику Претензии, Генподрядчик, определяя срок уплаты задолженности по Договору, тем самым определил срок оплаты оказанных Услуг, а именно до 14.10.2018 г. (день недели - воскресенье).

В период с 15.10.2018 г. по 13.12.2018 г. Субподрядчик оказанные Услуги не оплатил. Таким образом, в результате отсутствия оплаты Услуг по состоянию на 13.12.2018 г. задолженность Субподрядчика составляет 771 290,07 рублей (далее - Долг за Услуги).

Итого сумма оказанных Генподрядчиком по Дополнительному соглашению №3 и не оплаченных Субподрядчиком Услуг к взысканию составляет 771 290,07 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве основного долга.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.10.2018 г. по 13.12.2018 в размере 9 350,57 руб..

Согласно п. 14.2. Договора все споры, возникающие из взаимоотношений по Договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку требования истца изложенные в досудебной претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из предмета и условий договора подряда заключенного между сторонами, арбитражный суд квалифицирует его как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора срок сдачи работ по договору 30.09.2016г.

Последний акт о сдаче работ датирован 14.02.2018г. Работы ответчиком в полном объеме не выполнены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление от отказе от исполнения договора (о расторжении договора) от 13.04.2018г. направлено в адрес ответчика 02.10.2018г. и получено им 08.10.2018г. (что следует из ответного письма от 15.10.2018 №35). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут 08.10.2018г.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 33 519 390 руб. из них: сумма в размере 24 400 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, сумма в размере 9 119 390 руб. - путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании письменного обращения ответчика.

Ответчик выполнил работы на сумму 29 182 258 руб. 40 коп.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 29 182 258 руб. 40 коп. или возврата аванса не представил.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены дополнительные объемы работ по водопонижению, которые подлежат учету при расчете стоимости выполненных работ, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что эти работы были ему заказаны истцом, что эти работы фактически выполнены и имеют потребительский интерес для истца.

Письмо исх. № 11.02.2019 о выполнении данных работ с приложением актов на сумму 1 280 129 руб. 73 коп. ответчик направил в адрес истца только в ходе рассмотрения данного дела, в феврале 2019 года. Кроме этого суд учитывает, что работы, указанные в акте 1 280 129 руб. 73 коп. уже учтены в акте ф. КС-2 №1 от 25.09.2016г. на сумму 2 217 946 руб. 90 коп., подписанным сторонами (т.2, л.д. 9-13) в пределах сметы, утвержденной сторонами. С учетом последовательности работ (земляные работы) и завершением указанного этапа работ еще в сентябре 2016 года, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не мог выполнять эти работы в период с 01.02.2018г. по 14.02.2018г., как это указано в спорном акте.

Кроме этого, из сопроводительного письма ответчика следует, что ответчик направляет уточненный сметный расчет на водопонижение с учетом увеличения объема работ и стоимости материалов, что является дополнительным подтверждением того, что работы на сумму 1 280 129 руб. 73 коп. не входили в утвержденную смету.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Поскольку работы, указанные в акте от 14.02.2018г. не предусмотрены сметой, в силу положений ст. 709, 743 ГК РФ ответчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые не согласованы с истцом.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Поскольку истец доказал факт перечисления аванса, а ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса или возврата аванса, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 337 131руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворения.

Требования истца о взыскании 52 580 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2018г. по 13.12.2018г. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 14.12.2018г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик также проверил расчет и сообщил об отсутствии замечаний методологического и арифметического характера.

Требования истца о взыскании 771 290 руб. 07 коп. основного долга также обосновано и подтверждено материалами дела, сумма задолженности в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Акцессорные требования истца о взыскании 9 350 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 15.10.2018г. по 13.12.2018г. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 14.12.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга также обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик также проверил расчет и сообщил об отсутствии замечаний методологического и арифметического характера.

Требования истца о взыскании 25 858 492 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 01 октября 2016 года по 08 октября 2018 года (737 дня) в размере 25 858 492,55 рублей (70 172 293,31 рублей стоимость работ * 0,05% неустойка п. 11.2. * 737 дней просрочки).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет произведен в полном соответствии с условиями договора. Ответчик также проверил расчет и сообщил об отсутствии замечаний методологического и арифметического характера. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец сам нарушил условия договора и препятствовал своевременному выполнению работ. Кроме этого, ответчик просит снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно (11 раз) вносил изменения в проектную документацию. Последние изменения в проект внесены в феврале 2017 года Это обстоятельство безусловно повлияло на своевременность выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не исключает вины ответчика в нарушении сроков выполнении работ, но является основанием для снижения неустойки, начисленной по договору с применением ст. 404 ГК РФ на 50 % - до 12 929 246 руб. 27 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит доводы и доказательства ответчика о том, что начисленная неустойка, даже с учетом снижения по правилам ст. 404 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера обязательства, обеспеченного неустойкой, срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 3 685 000 руб. исходя из размера неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки (737 дн. х 5 000 руб.)

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки за период с 16.10.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 313 489,94 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание сложных процентов в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ е допускается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов суд исходит из суммы неустойки, признанной судом обоснованной до снижения его размера с применением ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При распределении судебных расходов суд также учитывает и принимает к зачету уплаченную ответчиком госпошлину при подаче встречного иска (6000 руб. по платежному поручению №81 от 19.03.2019г.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Гознак» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ремус" об изменении п. 5.1 договора подряда на строительство №01/04-16 от 27.04.2016 вернуть.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 4 337 131 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 52 580 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2018г. по 13.12.2018г. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 14.12.2018г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; 771 290 руб. 07 коп. основного долга; 9 350 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 15.10.2018г. по 13.12.2018г. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 14.12.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга; 3 685 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 533 руб. госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 492 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин