Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А58-10919/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10919/2018
23 июля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246 880 рублей,

при участии представителей истца – ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 – индивидуальный предприниматель;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 246 880 рублей, в том числе: 100 000 рублей предоплаты по договору подряда № 007/с от 03.09.2018, 146 880 рублей пени по пункту 6.3 договора, а также 7 938 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, так как им выполнены подготовительные работы, в частности, работы по устройству опалубки под монолитные бетонные конструкции на сумму 130 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

3 сентября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 007/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, с. Чурапча», а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условий договора срок начала выполнения работ установлен - 03.09.2018, дата окончания – 31.10.2018 (пункты 1.4, 1.5).

Общая стоимость работ определена в сумме 3 264 000 рублей. Порядок оплаты предусмотрен пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора.

Во исполнение п. 3.3.1 договора заказчик платежным поручением № 26 от 04.09.2018 произвел предоплату в размере 100 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, тогда как первый этап работ должен быть выполнен в срок с 03.09.2018 по 30.09.2018, до настоящего времени ответчиком не выполнен ни один из этапов работ, 27.09.2018 истец почтовой службой направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, так как ввиду отсутствия устройства опалубки под устройство монолитных бетонных конструкций невозможно выполнить первый этап работ, в связи с чем им были выполнены работы по устройству опалубки под монолитные бетонные конструкции в объеме 465,9 метров на сумму 130 000 рублей и т.д.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 007/1 от 03.09.2018, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Получение ответчиком аванса в размере 100 000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 26 от 04.09.2018.

Доказательств выполнения работ по спорному договору подряда либо возврата денежных средств в заявленном размере в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы аванса в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о факте выполнения им подготовительных работ по устройству опалубки не может быть принят во внимание судом, поскольку они являются дополнительными работами, не учтены в техническом задании, не входят в объем работ, предусмотренных договором, при этом сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ.

Истец просит взыскать пени по пункту 6.3 договора за период с 30.09.2018 по 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и он является верным.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 938 рублей по платежному поручению № 43 от 07.11.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 938 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 880 рублей, в том числе аванс 100 000 рублей, пени 146 880 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 938 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.