Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-7280/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7280/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец - ФИО2

заинтересованные лица –

1) ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

2) Кингисеппское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

3) УФССП России по Ленинградской области

третьи лица:

1) ООО «СТРОЙ-СИТИ»

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛФОНДСЕРВИС"


- об оспаривании бездействия пристава

- об обязании


При участии:

от заявителя – ФИО2 (лично, паспорт, он-лайн участие)

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1) ФИО4 (дов-ть от 04.07.2023)

2) не явился считается извещен

3) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии положительного ответа по обращению ФИО2 №2361155798 от 26.12.2022 г об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.10.2022 г. № 79022/22/47024-ИП судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области.

- об обязании пристава вынести постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 79022/22/47024- ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «СТРОЙ-СИТИ» (далее – Должник), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛФОНДСЕРВИС"

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебное заседание явились представители заявителя, ООО «СТРОЙ-СИТИ», дали пояснения по делу; заявитель поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении требований. Уточнение требований принято судом.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 79022/22/47024-ИП на основании исполнительного документа (судебный приказ от 19.05.2021 по делу А40-99917/21-76-688, вынесенный Арбитражным судом города Москвы), предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, по договору №11-01/20-СС от 03.08.2020 в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) ООО "Строй-Сити", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>).

27.10.2022 приставом-исполнителем в рамках ИП № 79022/22/47024 вынесено Постановление о запрете вносить изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Строй-Сити».

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 2-Г-6-4/22 от 06.04.2022 г., в ходе которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛФОНДСЕРВИС", ОГРН <***> от 18.07.2022 г., ИНН <***>, юридический и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, <...>, литера А, помещ. 8-H и непризнании заявляющую себя в качестве управляющей организации многоквартирным домом: ООО «Строй-Сити» ОГРН <***> от 14.06.2019 г., юридический адрес: 125414 <...>, пом. I офис 7а.

В ответе за № ОБ-12535-16/22-0-1 от 17.12.2022 Государственная Жилищная инспекция города Санкт-Петербурга проинформировала о том, что в адрес ГЖИ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 к исполнительному производству от 27.10.2022 к ИП № 79022/22/47024-ИП о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Строй-Сити». Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор иной управляющей организации, вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии наложенных ограничений, представив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД).

Заявитель 26.12.2022 обратился к приставу-исполнителю с заявлением №2361155798 о снятии наложенного запрета на внесение изменений в Реестр по исполнительному производству от 27.10.2022 № 79022/22/47024-ИП.

На обращение заявителя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий №47024/23/417 от 23.01.2023.

Посчитав, что описанные выше события свидетельствуют о незаконном бездействии пристава, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае пристав-исполнитель, установив, что поступление денежных средств от собственников многоквартирных домов является основным источником доходов должника, в целях предотвращения перевода находящихся под его управлением домов в другие управляющие организации, вынес 27.10.2022 постановление о наложении запрета на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Строй-Сити» на обслуживание к иным управляющим организациям.

Названное постановление лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также иными заинтересованными лицами в порядке подчиненности не обжаловалось, в судебном порядке не оспаривалось. Предметом спора по настоящему делу указанное постановление также не является.

Следовательно, законность и обоснованность введенных судебным приставом постановлением от 27.10.2022 запретов и ограничений в отношении должника проверке в настоящем деле не подлежит.

В этой связи обращение ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, к должностному лицу подразделения судебных приставов с заявлением №2361155798 о снятии наложенного запрета на внесение изменений в Реестр по исполнительному производству от 27.10.2022 № 79022/22/47024-ИП, в котором он в интересах выполнения решения внеочередного общего собрания собственников МКД просил снять наложенные постановлением от 27.10.2022 ограничения, удовлетворению не подлежало, поскольку заявитель не является взыскателем, имеющим право на основании части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ просить судебного пристава-исполнителя об отложении указанных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решение суда об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, при наличии которого судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ обязан совершить указанные действия, заявителем представлено не было.

Правом на отмену своего постановления от 27.10.2022 в какой-либо его части о запрете должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесенного в целях обеспечения исполнения имеющихся в рамках исполнительного производства обязательств, пристав также не обладал, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ввиду вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.