Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-8950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 8950/2023


г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-264),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бор-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 617 940,43 руб.,

с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства городского округа г. Бор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Норд" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бор-Сити» (далее - истец, ООО СК «Бор-Сити») к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус Фонд» (далее - ответчик, ООО «Октопус Фонд») с иском о взыскании 617 940,43 руб., в том числе:

502 963,68 руб. неосновательного обогащения, что составляет стоимость работ по посеву газонных трав;

59 976,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2021 по 31.01.2023;

55 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (заключения специалиста).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле привлечены 3-и лица:

- муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства городского округа г. Бор" (далее - МКУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», Учреждение);

- "Предприятие Норд" общество с ограниченной ответственностью (далее - «Предприятие «Норд» ООО).

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.07.2021 № 01-07/2021 (далее - договор), в рамках которого подрядчик (ООО «Октопус Фонд») по заданию ООО СК «Бор-Сити» обязалось выполнить работы согласно сметным расчетам по объекту «Благоустройство историко-рекреационной территории в районе памятника А.М. Горькому и ФИО5 (Моховые горы)», расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 6 670 459,76 руб.

По актам приема-передачи ответчиком истцу были переданы результаты работ, общая стоимость которых составила 6 670 459 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 к договору определены не позднее 31 октября 2021 года.

Работы сдавались ответчиком поэтапно 31.07.2021, 31.08.2021, 20.09.2021, 31.10.2021 (№№ 1-5), акты приема-передачи подписаны истцом без претензий и замечаний.

Согласно письму ООО СК «Бор-Сити» от 20.10.2022 № 283, адресованному ответчику, по инициативе истца организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных ООО «Октопус Фонд» работ на объекте «Благоустройство историко-рекреационной территории в районе памятника А.М. Горькому и ФИО5 (Моховые горы)», расположенного по адресу <...>

Экспертный осмотр назначен на 25.10.2022, в проведении которого ответчику предложено принять участие.

От ответчика (письмо № 093) поступил запрос информации об экспертной организации, а также о причинах, вызвавших проведение такого исследования.

06.12.2022 ООО «Регион Оценка» было подготовлено заключение № 07/2993 по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных работ на объекте «Благоустройство историко-рекреационной территории в районе памятника А.М. Горькому и ФИО5 (Моховые горы)», расположенного по адресу <...>.

Согласно Заключению № 07/2993 от 06.12.2022 ООО «Регион Оценка» по итогам проведения осмотра 25.10.2022 было установлено, что работы по посеву газонных трав не были выполнены ответчиком, стоимость которых составила 502 963,68 руб., отраженные в пунктах 16-24 (разделы 5, 6, 7) акта КС-2 № 4 от 31.10.2021 и позициях 87-89, 101-103, 131-133 согласно смете.

Одновременно с этим, в ответе на вопрос № 1 (выводы) в числе дефектов и недостатков указывается на некачественное выполнение работ по посеву газонных трав.

На основании изложенного истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и правовые позиции по делу; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска согласно статье 725 ГК РФ, т.к. истек годичный срок для предъявления претензий по подрядным работам, кроме того, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения спора арбитражным судом в деле А43-4177/2022.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искав силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическая приемка подрядных работ и оплата не лишают права заказчика предъявить претензии по качеству работ в дальнейшем.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из деловой переписки сторон, после приемки работ 31.10.2021 между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие на предмет устранения недостатков.

Письмом от 17.11.2021 № 228 ООО «Октопус Фонд» уведомило ООО СК «Бор-Сити» о возможных неблагоприятных последствиях, принимая во внимание погодные условия при выполнении работ по посеву травы, с учетом вероятности всхожести семян, и гарантировало дополнительный посев травы весной 2022 года. В связи с этим обратилось с просьбой к ООО СК «Бор-Сити» предоставить информацию о площади земельного участка, требующей дополнительного посева травы на текущий момент с приложением фотоматериалов.

Истцом в подтверждение правомерности исковых требований представлено письмо от 23.05.2022 № 497 МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», адресованное ООО СК «Бор-Сити» о необходимости в кратчайшие сроки выполнить ряд работ, в числе которых восстановление озеленения в районе памятника, подсыпать грунтом экопарковки, работы по устройству улучшенного грунтового покрытия у скамеек, в рамках контракта от 20.04.2021 № 13/2021; а также Письма МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» от 13.04.2022 № 337 о восстановлении работы двух камер видеонаблюдения, от 21.07.2022 № 1023 в адрес ООО СК «Бор-Сити» о необходимости устранения неисправности в линии наружного освещения (срабатывает УЗО), от 25.07.2022 № 1032, от 26.12.2022 № 1733 (повторные), от 06.10.2022 № 1333 о предоставлении доступа к камерам системы видеонаблюдения, письма от 01.03.2023 № 203, от 03.04.2023 № 300 о несоответствии коммутационного оборудования, установленного в шкафах (ТШ) с проектно-сметной документацией в рамках правоотношений истца и МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор».

В отношении требования восстановления работоспособности двух камер видеонаблюдения на объекте ООО «Октопус Фонд» просило предоставить экспертное исследование о причинах возникновения именно вследствие некачественно проведенных работ, и исключить эксплуатационные причины либо в результате действий третьих лиц, и пр., напомнив при этом о наличии задолженности по оплате работ.

Обращениями от 02.06.2022 № 035 ООО «Октопус Фонд» - в ответ на письма ООО СК «Бор-Сити» от 18.05.2022 №№ 113, 114, от 01.06.2022 № 131 об исполнении гарантийных обязательств уведомило последнее о выполнении работ в полном объеме и указывает на подтверждение данного факта актами, справками.

Деловая переписка, представленная истцом на предмет предъявления претензий ответчику относительно иных (видов) работ, и иные выводы заключения ООО «Регион-Оценка» к спорному предмету не относимы.

Судом установлено, что обеими сторонами подписано в рамках договора пять актов КС-2 и пять справок КС-3:

1. Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2021 на сумму 577 166,40 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2021 на сумму 4 411 087,20 руб.

3. Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.09.2021 на сумму 630 582 руб.

4. Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.10.2021 на сумму 797 032,16 руб.

5. Акт о приемке выполненных работ №5 от 31.10.2021 на сумму 254 592 руб.

Спорным в настоящем арбитражном деле является акт № 4, стоимость и объемы работ, указанные в нем, частично.

Статья 723 ГК РФ предоставляет способы защиты права заказчика на надлежащий результат работ в течение установленного срока.

Из представленного истцом заключения от 06.12.2022 № 07/2993 следует, что работы по посеву газонных трав не были выполнены ответчиком; и одновременно с этим, в ответе на вопрос № 1 (выводы) в числе дефектов и недостатков указывается на некачественное выполнение работ по посеву газонных трав.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «Регион-Оценка» относительно спорного предмета содержит противоречивые выводы и аргументы.

В порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом наряду с иными доказательствами, а также в совокупности и взаимной связи, производится оценка на предмет относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного суд относится критически к выводам заключения ООО «Регион-Оценка» в части невыполнения работ ответчиком по посеву газонной травы.

Принятые на себя гарантийные обязательства ответчиком-подрядчиком по дополнительному посеву травы ввиду неблагоприятных погодных условий в период выполнения данного вида работ не подтверждают факт невыполнения данной части обязательств.

В случае некачественного выполнения спорных работ ответчиком законом предоставлено истцу право требовать устранения недостатков, о чем и было заявлено ООО СК «Бор-Сити» ранее ответчику в письме от 18.05.2022 № 113 («трава не взошла»).

Истец в письме от 18.05.2022 № 113 указывает на неисполнение истцом гарантийных обязательств по дополнительному посеву травы, в качестве причины недостатка - неиспользование плодородного (растительного) слоя почвы.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела А43-4177/2022 рассмотрены исковые требования ООО «Октопус Фонд», основанием предъявления которых послужило отсутствие оплаты со стороны ООО СК «Бор-Сити» работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2021 № 01-07/2021 и по договору подряда от 16.08.2021 №16-08/2021, в полном объеме, а также несвоевременная оплата работ по договору подряда от 20.07.2021 №20-07/2021.

В соответствии с п. 4.2 оплата по договору от 01.07.2021 №01-07/2021 производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Решением по делу А43-4177/2022 от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) исковые требования ООО «Октопус Фонд» удовлетворены частично.

С ООО СК «Бор-Сити» взыскано 2 753 907 руб. 05 коп. задолженности, из которых 1 661 378 руб. 76 коп. по договору подряда от 01.07.2021 №01-07/2021 (требование удовлетворено в полном объеме); 241 107 руб. 58 коп. неустойки, 37 924 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение по делу А43-4177/2022 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2022. По делу 07.07.2022 выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу было установлено исполнение обязательств по договору подряда стороной ООО «Октопус Фонд» по выполнению работ общей стоимостью 6 670 459 руб. 76 коп., и неисполнение обязательств по их оплате стороной ООО СК «Бор-Сити» в размере 1 661 378,76 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Правом заявить возражения, несмотря на наличие претензий по спорному вопросу в период рассмотрения дела А43-4177/2022 в суде первой инстанции, ООО СК «Бор-Сити»не воспользовалось, в апелляционном порядке решение от 25.04.2022 - не обжаловало.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО СК «Бор-Сити» в деле А43-4177/2022 не подавалось.

Поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда в деле А43-4177/2022 явились правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда от 01.07.2021 № 01-07/2021, решение по указанному делу в порядке статьи 69 АПК РФ по части обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ субъекты право (граждане и юридические лица) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения арбитражного спора А43-4177/2022 по взысканию задолженности по договору подряда ООО СК «Бор-Сити» согласно правовой позиции, отраженной в решении по делу, возражений относительно объемов, видов и стоимости работ, выполненных ООО «Октопус Фонд» не заявляло, несмотря на наличие деловой переписки по данному вопросу.

Под неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение имущества лицом без наличия на то правовых оснований.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО СК «Бор-Сити» в удовлетворении иска в полном объёме.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 725 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, данный специальный срок не применяется к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (при наличии такового) либо возмещении убытков, вызванных с некачественным выполнением работ, а относим к требованию об устранении недостатков / дефектов работ.

Требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

К сведению сторон, отсутствие оснований для возврата истцу взысканной решением суда оплаты подрядных работ в рамках настоящего дела, установленное судом, не лишает истца права на защиту иными способами, в том числе посредством заявления о возмещении убытков, если таковые имеют место, - в самостоятельном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ и возмещению плательщику не полежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова