Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-18216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18216/2020


23.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Синюгиной С.Н. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

о взыскании 9271527 руб. 29 коп., об обязании выполнить мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2020г. по 16.12.2020г., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.



установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 10 037 41 руб. 73 коп., обязать выполнить лесовосстановительные мероприятия на площади 226 га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки - 136,2 га, комбинированное лесовостстановление методом посева – 89,8 га, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком мероприятий по лесовосстановлению.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по лесовосстановлению в сумме 9271527 руб. 29 коп. и обязании ООО «Байкальская лесная компания» выполнить лесовосстановительные мероприятия на площади 136,8га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки-95,5 га; комбинированное лесовосстановление методом посева – 41,3 га, в вегетационный период с 15.05.2021 по 15.07.2021гг.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указав на ее несоразмерность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ЗАо ЛДК «Игирма» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-300/10 от 16.02.2011г. в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Игирминское участковое лесничество, эксплуатационные леса, Туригская дача, кварталы №№ 1,2,5,6,8ч-11ч. 12-15,17,19-27,28ч-30ч, 31-45,47,48,49ч-51ч, 52-71, 77,78ч-80ч, 81-97,98ч, 107ч, 108ч, 109, 110ч-112ч, 114ч, 115ч, 116, 117ч-119ч, 120-124, 125ч, 126ч,142ч, 143-146, 147ч-149ч, 154ч-159ч, 174, 176-179, 199, 200, 202, 222 общей площадью 98178 га, в границах, указанных в: плане лесного участка (схеме) с номером учётной записи в государственном лесном реестре 633-2010-10, в целях использования лесов для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины в объеме 225 тыс. м3, в том числе: по хвойному хозяйству 159 тыс. м.3, из них: по сплошным рубкам составляет 198 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 159 тыс. м3, по выборочным рубкам – 27 тыс. м3 по мягколиственному хозяйству.

Согласно п. 5.4.11 договора аренды лесного участка предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п 5.4.6 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двухкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Согласно имеющимся в материалах дела данным права и обязанности по договору аренды лесного участка №91-300/10 от 16.02.2011г. перешли к ООО «Байкальская лесная компания».

Актами проведения проверки соблюдения договорных обязательств в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению от 31.10.2018г. №66; от 01.11.2018г. №67, от 05.08.2019г. № 25, от 05.08.2019г. № 25а, 26.06.2020г. №25, от 31.08.2020г. №36; от 11.09.2020г. №40 установлено ненадлежащее исполнение обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в 2017г. лесовосстановительных мероприятий на арендуемых лесных участках по договору аренды №91-300/10 от 16.02.2011г. и невыполнение претензии от 11.09.2019г. № 02-91-11104/2019 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 9271527 руб. 29 коп. – неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору №91-300/10 от 16.02.2011г.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка №91-300/10 от 16.02.2011г.Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, следовательно, договор является заключенным.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса РФ).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений".

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка, объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренная договором обязанность осуществлять лесовосстановительные мероприятия не исполнена в объеме 226 га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки – 136,2 га, комбинированное лесовосстановление методом посева 089,8 га.

Актами проведения проверки соблюдения договорных обязательств в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению от 31.10.2018г. №66; от 01.11.2018г. №67, от 05.08.2019г. № 25, от 05.08.2019г. № 25а, 26.06.2020г. №25, от 31.08.2020г. №36; от 11.09.2020г. №40 установлено ненадлежащее исполнение обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий.

Так, мероприятия по лесовосстановлению выполнены несвоевременно - Туригская дача, квартал 108, выделы 24,28, площадь 8,8 га.; квартал 61, выделы 17,20,21,22,25 площадь 19га; квартал 119, выдел 5, площадь 8,2 га.; квартал 71, выдел 23, площадь 4,7 га.; квартал 66, выдел 1, площадь 4,5 га.; квартал 109, выделы 10,15, площадь 1,4га.; квартал 158, выдел 13, площадь 5,9 га.; квартал 110, выдел 18, площадь 8,6 га.; квартал 109 выдел 4, площадь 10,7га.; квартал 174, выдел 14, площадь 17,4 га. фактически выполнены в 2019-2020гг.

Мероприятия по лесовосстановлению не выполнены в : Туригская дача, квартал 61, выделы 8,12,13 на площади 2,4 га; квартал 157 выделы 6,10 на площади 17,8 га.; квартал 65, выдел 20, на площади 7,4 га., квартал 65, выдел 5 на площади 3 га.; квартал 158, выдел 48, на площади 9,4 га.; квартал 158, выделы 13,48 на площади 12 га.; квартал 89, выделы 4,7,8 на площади 23,4 га.; квартал 90, выделы 6 на площади13,8 га.; квартал 71, выдел 6 на площади 6,3 га., квартал 69 выделы 21,22 на площади 6, 7 га.; квартал 69, выдел 17,21,22,25,26 на площади 34,6 га.

Фактическое выполнение мероприятий в иной более поздний срок также квалифицируется как ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению лесовосстановительных мероприятий. Основания квалифицировать мероприятия по лесовосстановлению фактически выполненные в 2020г. как выполненные своевременно у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении лесовосстановительных мероприятий на лесных участках поименованных выше.

Ответчиком возражения относительно факта невыполнения мероприятий по лесовосстановления не заявлялись.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь –декабрь 2018г. не содержит данных о выполнении лесовосстановительных мероприятий в заявленном объеме. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о их выполнении ответчик также не представляет (акты технической приемки лесных культур).

В отсутствие возражений ответчика по факту невыполнения мероприятий по лесовосстановлению, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Представленный истцом отчет об использовании лесов по договору №91-300/10 от 16.02.2011г. свидетельствует об осуществлении ответчиком вырубки на предоставленных в рамках договора аренды лесных участках.

В отсутствие доказательств осуществления лесовосстановления на вырубленных участках, основания для выводов об отсутствии обязанности осуществления лесовосстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, площадь невыполненных объёмов лесовосстановительных мероприятий на вырубках 2017 года, подлежащих выполнению в 2018г., составляет 136,8га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки - 95,5 га; комбинированное лесовосстановление методом посева – 41,3 га.

Довод ответчика о непредставлении подлинных документов, подтверждающих доводы истца, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных нормы последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия непредставление оригинала не влечет указанных последствий. Основания не доверять копиям документов, представленным истцом у суда отсутствуют. Кроме того, при разрешении дела судом оценивается вся совокупность доказательств представленных сторонами. Судом не установлено наличия в материалах дела доказательств, исключающих

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении лесовосстановительных мероприятий на указанных лесных участках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий на вырубках 2017г. в заявленном объеме.

В связи с чем, суд полагает требования об обязании осуществить лесовосстановительные мероприятия на вырубках 2017 года, подлежащих выполнению в 2018году на площади 136,8 га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки – 95,5 га; комбинированное лесовосстановление методом посева – 41,3 га, подлежат выполнению в вегетационный период с 15.05.2021г. по 15.07.2021г.;

На основании пункта 6.5 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное проведение лесовосстановления в размере 9271527 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен, являются методологически и арифметически верными.

Доказательств уплаты начисленной неустойки суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 6000000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6000000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 44000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 3000000 руб. – неустойку;

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" выполнить лесовосстановительные мероприятия на площади 136,8 га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки – 95,5 га; комбинированное лесовосстановление методом посева – 41,3 га, в вегетационный период с 15.05.2021г. по 15.07.2021г.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова