Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-42705/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42705/2021
г. Челябинск
06 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 20 832 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 988/24 от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее – ответчик, МУП «Теплоком»), о взыскании основного долга по договору № 03-03-74-11- 074 от 28.05.2020 за период с мая по сентябрь 2021 г. в размере 363 404 руб. 98 коп., пени за просрочку обязательств за период с 11.06.2021 по 30.11.2021 в размере 9 054 руб. 07 коп., всего 372 459 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2021 по 24.02.2022 в размере 20 832 руб. 94 коп.

Суд, руководсвуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Определением от 04.04.2022 судебное заседание назначено на 28.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг по д№ 03-03-74-11- 074 от 28.05.2020 спорный период в полном объеме не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организаци) и ответчиком (теплосетевая организация) заключен договор № 03-03-74-11-074 от 28.05.2020 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь.

Передавая по сетям ответчика тепловую энергию, истец понес потери тепловой энергии, возникшей при передаче тепловой энергии до потребителя, в размере 414 278 руб. 60 коп. за период с мая по сентябрь 2021 г.

Стороны подписали Соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 30.05.2021 на сумму 50 873 руб. 62 коп.

По расчету истца задолженность составила 363 404 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2021 об оплате задолженности в , которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате заявления о зачете встречных однородных требований от 27.02.2022 № 370/У/3/9/508 у ответчика перед истцом закрыта задолженность за спорный период.

Несвоевременная оплата задолженности послужила оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке неустойки за период с 16.06.2021 по 24.02.2022 в размере 20 832 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.


По расчету истца пени за период с 16.06.2021 по 24.02.2022 составили 20 832 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании пени в полном объеме в размере 20 832 руб. 94 коп. Право на признание иска в полном объеме предусмотрено в доверенности № 1 от 10.01.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 832 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 20 832 руб. 94 коп. госпошлина составляет 2 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государсвтенной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (2 000 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 20 832 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru