Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-68445/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68445/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-8783/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Н.В. Ковалевой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024;

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-68445/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ОГРН <***> ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (далее – истец, ООО «Краснодарпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее – ответчик, «Технический заказчик») о взыскании денежных средств в общей сумме 952 200 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции ч.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по части исковых требований предъявителя зачета, ответчика, истек срок исковой давности, также указывает, что акт о сальдировании от 21.02.2025 г., составленный ответчиком, не может являться основанием для уменьшения подлежащего выплате истцу гарантийного удержания, т.к. составлен и вручен истцу после истечения срока исковой давности по отдельным эпизодам, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том,  что для установления сальдо взаимных предоставлений не требуется особого заявления стороны – направления соответствующего требования, что судом неправомерно уменьшена сумма гарантийного удержания на 172 132,24 руб., ранее взысканных ответчиком по делу №А32-487011/2024, что судом не дана оценка надлежащему документальному обоснованию ответчиком понесенных расходов на устранение недостатков третьими лицами и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2024 г., подписанному ответчиком с протоколом разногласий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - Субподрядчик) и ответчиком (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 91-12/2018-ТЗ от 01.03.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта «7-этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1 № 5», расположенного по адресу: Россия, <...>(МКЖД №5).16.11.2020 г. сторонами подписан без замечаний итоговый акт о приемке выполненных работ по Договору на сумму 31 739 999,96 руб.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ(КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется с учетом (вычетом) данного удержания.

Первая часть произведенного генеральным подрядчиком гарантийного удержания (обеспечительного платежа) в размере 2% от общей стоимости всех выполненных по Договору работ выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний (при условии устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков и/или дефектов работ, указанных в двустороннем/одностороннем акте о выявленных недостатках, а также при условии подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в отношении всех объемов работ по Договору). Вторая часть гарантийного удержания в размере 1% от общей стоимости всех выполненных по Договору работ, выплачивается генеральным подрядчиком по истечению первого года гарантийного срока в течение 5 рабочих дней. Третья часть гарантийного удержания в размере 2% от общей совокупной стоимости всех выполненных по Договору работ выплачивается субподрядчику по истечению второго года гарантийного срока в течение 5 рабочих дней.

Условием выплаты второй и третьей частей гарантийного удержания является наступление совокупности событий: подписание сторонами итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний, а также полное выполнение субподрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока (т.е. либо дефекты выполненных работ не были обнаружены, либо они были полностью устранены субподрядчиком за счет собственных средств).

Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 1 587 000 руб. Первая часть гарантийного удержания в размере 634 800 руб. была выплачена ответчиком. Вторая и третья части гарантийного удержания в размере 952 200 руб.не выплачены истцу. Срок для возврата второй части гарантийного удержания в размере 317 400 руб. наступил 17.11.2021 г. по истечении первого года гарантийного срока, срок для возврата третьей части гарантийного удержания в размере 634 800 руб. наступил 17.11.2022г. по истечении второго года гарантийного срока.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно п. 8.1 Договора, субподрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии с переданными генеральным подрядчиком исходными данными, условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ; устранение за счет собственных средств дефектов работ, выявленных до истечения гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания Итогового акта о приемке выполненных работ (п. 8.1.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае обнаружения генеральным подрядчиком дефектов в течение гарантийного срока генеральный подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика об обнаруженных дефектах и о планируемой дате составления рекламационного акта. Для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя на объект в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, который не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения субподрядчиком указанного уведомления. В указанную дату стороны (их уполномоченные представители) производят осмотр дефектов работ, по завершении которого составляют рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты, дата их обнаружения, а также порядок и срок их устранения («рекламационный акт»). В случае неявки уполномоченного представителя субподрядчика для составления рекламационного акта в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, а также в случае, если субподрядчик (его представитель) откажется от подписания рекламационного акта без изложения причин отказа в письменной форме, генеральный подрядчик вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке. Составленный в одностороннем порядке рекламационный акт генеральный подрядчик подписывает и направляет субподрядчику в течение 5 (рабочих дней со дня его составления. Если субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения рекламационного акта, составленного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не направит генеральному подрядчику письменные мотивированные возражения, дефекты, указанные в рекламационном акте, будут считаться признанными субподрядчиком. Если иное не будет письменно согласовано сторонами, срок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (а равно в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков), будет составлять 14 календарных дней с даты получения субподрядчиком рекламационного акта. Если между сторонами возникнет спор по поводу наличия дефектов и/или причин их возникновения, по требованию любой стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик.

Если дефекты, указанные в рекламационном акте или акте независимой экспертизы, не будут устранены субподрядчиком в установленный срок полностью и надлежащим образом, генеральный подрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить указанные дефекты самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика. Субподрядчик оплачивает данные расходы генеральному подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика, включающего приложение документального обоснования и расчета. В случае неисполнения субподрядчиком указанного требования в указанный срок генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части (п. 8.3 Договора).

Условия Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате. В период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки в результатах работ, произведенных истцом. Ответчиком в соответствии с условиями Договора, произведена фиксация выявленных недостатков путем составления рекламационных актов с уведомлением об этом истца с требованием устранить выявленные недостатки. Истцом мотивированных возражений относительно выявленных недостатков не заявлено, вследствие чего, согласно п.8.2. Договора недостатки считаются признанными последним.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки в результатах выполненных работ не были устранены ответчиком их устранение было поручено третьим лицам, по следующим Объектам МКЖД №5:

- квартира №1 – ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках исх. № 371-06-2022ОП/ТЗ от 29.06.2022. и рекламационный акт № 161-07/2022-РА от 01.07.2022 г. с письмом исх. № 378-07-2022ОП/ТЗ от 01.07.2022 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 65 399,10 руб., что подтверждают договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.06.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №22 от 20.02.2023.

- квартира №4 - сторонами был составлен двусторонний рекламационный акт № 107- 09/2021-РА от 30.09.2021 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 66 202,68 руб., что подтверждают договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 10.03.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №180 от 22.03.2022.

- квартира №5 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках исх. № 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 г. и рекламационный акт от 11.12.2020 г. с письмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 12937,10 руб., что подтверждают договор подряда №10-04/2021-ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021 г., платежное поручение №511 от 18.06.2021.

- квартира №8 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 г. и рекламационный акт от 11.12.2020 г. списьмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 107 721,07 руб. (12 937,10 + 94 783,97), что подтверждают договор подряда №10- 04/2021-ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021 г., платежное поручение №511 от 18.06.2021; договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 10.03.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №180 от 22.03.2022.

- квартира № 24 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 295-08-21ОП/ТЗ от 18.08.2021 и рекламационный акт 83-08/2021-РА от 20.08.2021 с письмом исх. № 300-08-21ОП/ТЗ от 20.08.2021. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 50 265,98 руб., что подтверждают договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.06.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №22 от 20.01.2023.

- квартира №25 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 и рекламационный акт от 11.12.2020 с письмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 266 360,58 руб. (86 453,50 + 179 907,08), что подтверждают договор подряда №10-04/2021- ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021, платежное поручение №511 от 18.06.2021; договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.05.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №369 от 09.06.2022.

- квартира №26 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 г. и рекламационный акт от 11.12.2020 с письмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 86 453,50 руб., что подтверждают договор подряда №10-04/2021-ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021, платежное поручение №511 от 18.06.2021.

- МОП (места общего пользования) - сторонами был составлен двусторонний рекламационный акт № 107-09/2021-РА от 30.09.2021 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 219 024,16 руб., что подтверждают договор подряда № 02-03/2024-НЛ от 29.03.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.05.2024, платежное поручение №284 от 17.05.2024.

Таким образом, истцом не были устранены недостатки на сумму 1 056 246,41 руб.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что вторая и третья части гарантийного удержания выплачиваются при наступлении одновременно двух условий, а именно, подписания Итогового акта без замечаний и полного выполнения гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

Условие о полном выполнении истцом гарантийных обязательств в течение гарантийного срока не наступило, поэтому вторая и третья части гарантийного удержания выплате не подлежат, т.к. сумма расходов на устранение недостатков превысила размер гарантийных удержаний. Расходы документально подтверждены.

Гарантийные удержания уменьшены на сумму расходов на устранение недостатков третьими лицами путем проведения сальдирования по Договору, что подтверждает уведомление ответчика №09-02-25ОП/ТЗ от 21.02.2025 г и Акт от 21.02.2025 г. об определении сальдо взаимных обязательств по договору субподряда № 91-12/2018-ТЗ от 01.03.2019 г.(Акт сальдирования от 21.02.2025 г). В Акте сальдирования от 21.02.2025 г. ответчик зафиксировал удержание у себя второй и третей части гарантийного удержания в размере 952 200 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Причитающееся гарантийное удержание уменьшил истец ненадлежащим исполнением обязательства, а ответчик составлением акта о сальдировании констатировал расчетную операцию сальдирования.

В свою очередь, истец не отрицает факт выявления недостатков в результатах выполненных работ и их неустранения своими силами, однако ссылается на часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности к фактам выявления недостатков в результатах выполненных работ, т.к. акт сальдирования составлен после истечения срока исковой давности по отдельным эпизодам.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не может быть применен в настоящем деле, поскольку Ответчиком не заявлялись встречные требования к истцу.

Гражданским законодательством не допускается проведение зачета по истечении срока исковой давности, однако аналогичного запрета в отношении сальдирования не установлено.

Запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера взаимных обязательств. Сальдирование не является сделкой, поскольку происходит автоматически и акт сальдирования только фиксирует состояние расчетов, поэтому к сальдированию срок исковой давности не может быть применен.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать выплаты полной цены Договора, поскольку выявлены не устраненные за его счет недостатки в результатах выполненных им работ. Ответчик произвел перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены Договора на сумму убытков ответчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Суд первой инстанции верно соглашается с доводами ответчика, что сальдо взаимных представлений и зачет встречного однородного требования имеет различную правовую природу.

Ссылка истца на невозможность проведения автоматического одностороннего зачета при ненаправлении предварительного требования о выплате зачтенных сумм опровергается согласованным сторонами условием Договора - пунктом 2.11 Договора, которым установлено право генерального подрядчика не выплачивать субподрядчику гарантийное удержание, а засчитать в одностороннем порядке понесенные генеральным подрядчиком затраты на устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в случае отказа от их устранения субподрядчика в счет компенсации расходов генерального подрядчика. 

Таким образом, стороны в Договоре установили, что в случае неустранения субподрядчиком недостатков работ в отведенный генеральным подрядчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся субподрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков. Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Утверждение истца о невозможности сальдирования просуженных сумм необоснованно, как и утверждение, что сумма 172 132,24 руб. взыскана дважды. Указанная сумма учтена ответчиком в акте сальдирования от 21.02.2025 г. об определении сальдо взаимных обязательств (сальдировании). В данном случае сальдирование просуженной суммы является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований путем сальдирования, вытекающих из единого правоотношения. Материалы дела не содержал сведений о получении истцом исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Указание заявителя в жалобе нанедостаточное документальное обосновании несения расходов ответчиком опровергается материалами дела. Ответчиком документально подтверждено несение расходов на устранение недостатков третьими лицами: представлены договоры подряда с последними, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Журналы учета выполненных работ по форме КС-6, платежные поручения.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по устранению недостатков, зафиксированных в рекламационном акте№ 107-09/2021-РА от 30.09.2021 г. в апреле-мае 2024 г. на основании договора № 02-03/2024-НЛ от 29.03.2024с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не имеет правового значения, поскольку факт устранения недостатков выявленных в результатах выполненных истцом работ третьим лицом подтвержден документально.

Утверждение заявителя жалобы, что фактические действия по перевыставлению затрат со стороны ООО «Новый Лазурит» в отношении ответчика были осуществлены частично, платежные поручения  непосредственно ответчика на оплату услуг не представлены не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, совокупность условий, являющихся согласно п.2.11 Договора основанием для выплаты второй и третей части гарантийного удержания, а именно, подписание итогового акта без замечаний и полное выполнение истцом гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, не возникла.

Кроме того, данный довод заявителя жалобы опровергается материалами дела.

Частично договоры на устранение недостатков с третьими лицами заключены непосредственно ответчиком, частично – ООО «Новый Лазурит».

Спорный Договор заключен в целях исполнения договора №01-01/2018-НЛ от 23.01.2018 г., подписанного между ООО «Новый Лазурит» (заказчик) и ООО «ТЗ» (генеральный подрядчик).

Согласно п.11.12 договора№01-01/2018-НЛ от 23.01.2018 г.генеральный подрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от заказчика. В случае неисполнения генеральным подрядчиком указанного требования в установленный срок, заказчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств заказчика по уплате любых платежей, причитающихся генеральному подрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов заказчика, он вправе требовать их возмещения от генерального подрядчика в непокрытой части.

Генеральный подрядчик письмами № 456.1-09-2021ОП/ТЗ от 17.09.2021 г., №395.2-07-2022ОП/ТЗ от 28.07.2022 г. уведомил заказчика об отказе субподрядчика от устранения недостатков и выразил согласие на устранение недостатков привлеченным ООО «Новый Лазурит» третьим лицом, в счет выплаты гарантийных удержаний. Заказчик письмами № 355.1-09-2021ОП/ТЗ от 20.09.2021 и №389.1-07-2022ОП/ТЗ от 29.07.2022 г. уведомил генерального подрядчика о том, что затраты на устранение недостатков будут перевыставлены последнему.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о ненадлежащем документальном обосновании несения расходов на устранение недостатков непосредственно ответчиком подлежит отклонению судом, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение Истца, что рекламационные акты направлялись ответчиком частично,  опровергается материалами дела: квитанциями почты России и электронными письмами. Указание, что описи не содержат рекламационных актов, за исключением описи от 18.12.2020 г.не обосновано, т.к. в описях указаны номера сопроводительных писем к соответствующим рекламационным актам, которые являются приложениями к сопроводительным письмам.

Ссылка истца в жалобе, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2024 г. не учтен судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, кроме того, акт сверки отражал состояние расчетов по Договору по состоянию на 12.09.2024 г., после чего ответчиком было проведено сальдирование по Договору, о чем составлен акт сальдирования от 21.02.2025 г., в котором зафиксировано состояние расчетов по Договору на дату его составления, отличную от указанной в акте сверки.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной инстанции проверены апелляционным судом и отклонены поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-68445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


                                                                                                        ФИО4