Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А70-22772/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-22772/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Снабметсервис» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановлениеот 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,ФИО2, ФИО3) по делу № А70-22772/2023 по иску обществас ограниченной ответственностью «Снабметсервис» (123100, город Москва, внутригородская территория города, муниципальный округ Пресненский, проезд Шмитовский, дом 16, строение 2, помещение 1А/5/1, офис 2Б,ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Геосвип» (171505, <...>, кабинет 3.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Геосвип» - ФИО4 по доверенности от 24.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Снабметсервис» - ФИО5, по  доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области в порядке подсудности из Арбитражного суда Тверской области поступило судебное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабметсервис» (далее - общество, истец, заявитель) к акционерному обществу «Геосвип» (далее - компания, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 367 000 руб. и 5 520 руб. реального ущерба.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к компании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебных актов судами не учено, что правоотношения между сторонами возниклина основании признания общества победителем конкурса по лоту № 1, при этом компания пыталась любыми способами избежать заключения договора с победителем, после отказа от исполнения договора вновь провела закупку, что не позволяет признать ее поведение добросовестным, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возмещения упущенной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным обществом доказательствам.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения, решениеи постановление - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению конкурентных закупок акционерного общества «Росгеология» от 18.01.2023 № 11-ЗК общество признано победителем конкурса по лоту № 1, последнему предписано провести преддоговорную работу с заказчиком (компания) по уточнению условий подлежащего заключению договора.

По результатам проведенных сторонами преддоговорных переговоров принято решение, зафиксированное в протоколе заседания комиссии от 25.01.2023 № 15-ЗК, о заключении с победителем конкурса договора на поставку комплектующих «Parker» для нужд компании на сумму 9 841 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, с поставкой продукции не позднее 19 недель с даты подписания договора сторонами либо оплаты аванса.

В связи с уклонением компании от подписания договора общество обратилосьв Управление Федеральной антимонопольной службой Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) на действия компании, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.03.2023 о признании компании нарушившей часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выдано предписание о заключении договора.

Между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) 28.04.2023 подписан договор поставки № 027-ТМЦ/2023-05 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю насос «DEN1SON P14P3L1C9A2A00 с электронным управлением в количестве 5 штук, в нем также указано (пункт 1.5), что договор заключается в порядке исполнения компанией своих обязательств перед акционерным обществом «Росгео», его исполнение осуществляется за счет бюджетных инвестиций.

Пунктом 16.10 договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке с письменным уведомлением поставщика об этом, который считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении договора.

После подписания договора поставки компания в этот же день (28.04.2023) разместила на электронной площадке и направила обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество, полагая права нарушенными, обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском, обосновывая свои приготовления для получения прибыли по договору поставки заключенным им с фирмой «Guangdong Lingyi Industrial Technology Co., Ltd» контракта от 06.02.2023 № LY20230206 (далее - контракт) на поставку требуемого к передаче по договору с компанией спорного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ, пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из того, что договор поставки недействительным в судебном порядке не признан, его условия, предусматривающие право покупателя на односторонний отказ от его исполнения, распространяются на правоотношения сторон, поведение покупателя, воспользовавшегося своим правом на отказ от договора, исходя из конкретных обстоятельств спора признаков недобросовестного использования прав не имеет, совокупность обстоятельств для взыскания упущенной выгоды не доказана, реальный ущерб общества в виде списанной платы за вступление в договорную связь относится к рискам предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 1, 10, 8, 393, 431, 450 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, отметила, что в соответствии с изменившейся потребностью покупателя предметом закупки являлось другое оборудование, повторной аналогичной закупки по тому же предмету поставки компанией не проводилось.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся права покупателя на односторонний отказ от договора, добросовестности его действий, а также выводов судов относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор поставки является синаллагматическим (взаимным) по своей правовой природе договором, в рамках которого каждая из сторон имеет обязательства перед контрагентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Буквально истолковав значения взаимосвязанных условий договора поставки и его пункта 16.10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что по соглашению сторон покупателю предоставлено ничем не обусловленное право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время путем направления уведомления поставщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт отказа покупателя от договора путем направления поставщику уведомления непосредственно в день его заключения, не усмотрев в действиях компании злоупотребления правом исходя из конкретных обстоятельств спора, суды аргументированно резюмировали прекращение договорной связи между сторонами и, признав недоказанным наличие у истца упущенной выгоды вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств, сочтя понесенные им расходы на заключение договора его предпринимательским риском исходя из осведомленности общества о праве компании, объявившей торги, на немотивированный отказ от его исполнения, правомерно признали иск о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Толкование условий договора проведено судами в соответствии со статьей 431 ГК РФ и положениями пункта 43 Постановления № 49, не противоречит существу законодательного регулирования отношений по поставке товара между субъектами предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводами судов, не усмотревших злоупотребления правом в действиях покупателя, отказавшегося от договора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из пункта 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских     обязанностей     участники      гражданских      правоотношений      должны

действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Приняв во внимание, что покупатель согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является производителем автомобилей специального назначения, спорная закупка проведена им в связи с необходимостью приобретения комплектующих, рассчитанных на создание отечественного автомобиля с электронным управлением определенными агрегатами, в связи с изменением конструкторских решений, позволяющих обеспечить более надежный в эксплуатационном отношении вариант работы создаваемого объекта в различных климатических условиях, производителю потребовался насос с механическим управлением; не установив обстоятельств преследования покупателем при отказе от договора противоправной цели, а также нарушения порядка такого отказа; отклонив доводы заявителя относительно проведения компанией новой закупки, нарушающей права поставщика, поскольку таковая объявлена в отношении иного вида товара (насос с механическим управлением), суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, дающих основания для признания отказа от договора незаконным.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, истец, вступивший в конкурсную процедуру, допускающую право покупателя на односторонний, ничем не мотивированный отказ от исполнения договора, заключенного с победителем торгов, а в дальнейшем подписавший договор поставки на таких условиях, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что   кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Констатировав, что истец, ссылающийся в качестве приготовления к исполнению договора с ответчиком, на контракт, заключенный с иностранным поставщиком, не представил суду доказательств фактического приобретения его в требуемом количестве, внесения обязательного по контракту авансового платежа (30%), получения товара от своего контрагента, совершения действий по подготовке к отгрузке оборудования (в том числе таможенного оформления), а также не обосновал и не подтвердил, что планировавшийся к покупке у иностранного поставщика товар является индивидуальной вещью, изготовлен по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи ответчику по договору, суды двух инстанций аргументированно признали недоказанным факт наличия у истца упущенной выгоды, что явилось основанием для мотивированного отказа в иске.

Суд округа полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Поскольку по существу спор судебными инстанциями разрешен правильно, а основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1