Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-139043/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-139043/23-151-1118

15.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АРСЕНАЛ-М» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СМК-ПОДРЯД» (ОГРН: <***>)

о взыскании 6 573 499, 36 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 3 419 930 руб. 00 коп., убытков в размере 10 153 608 руб. 87 коп., неустойки за просрочку выполнения в размере 290 694 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 838 руб. 99 коп. за период с 29.12.2022 по 30.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами 27.12.2022 г. заключен договор подряда №27-12/2022 на выполнение комплекса строительных работ на объекте по адресу <...> и стр.8 по облицовке фасада зданий, принадлежащих Истцу. Истец по договору является Заказчиком, а Ответчик – Подрядчиком. Выполнение работ обусловлено поручением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, выдавшей поручение о приведении внешнего облика фасада нежилого здания в соответствие с проектным предложением Комитета города Москвы.

Общая стоимость работ по договору предусмотрена Приложением №1 к Договору и составляет 17099652,58 руб. П. 2.3. Договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в размере 20% от общей стоимости работ по договору в размере 3419930 руб. в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета. Истец свои обязательства по выплате аванса исполнил, осуществил оплату указанной суммы на основании п/п №419 от 29.12.2022 г. в адрес Ответчика.

Также 29.12.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, а также акт передачи Заказчиком Подрядчику строительных лесов в количестве 960 м2 для выполнения работ на объекте. Согласно указанным актам Подрядчик принял строительную площадку и техническую документацию без замечаний, а также строительные леса, установленные в соответствие с требованиями.

Срок производства работ на объекте предусмотрен ст. 3 договора, который стороны определили, что начало работ по основному зданию – 27.12.2022 года, окончание работ по договору – 23.04.2023 г. К указанной дате Исполнитель (Ответчик) обязан был завершить весь комплекс работ и предъявить Заказчику результаты работ.

При этом ст. 2.4. Договора предусматривается, что Подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца работ, предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3 на выполненный в отчетном месяце объем работ.

В соответствие с условиями Договора работы выполняются из давальческого материала Заказчика. При этом ст. 5.13 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан бережно и рационально использовать весь предоставляемый Заказчиком материал, необходимый для выполнения работ.

Необходимый давальческий материал приобретался Истцом на объект строительства у поставщика ООО «ТД КРАФТ» на основании УПД №11 от 10.01.2023 г. на сумму 914869,63 руб., УПД №100 от 08.02.2023 г. на сумму 1582661,65 руб., УПД №168 от 27.02.2023 г. на сумму 98433,60 руб. УПД №226 от 14.03.2023 г. на сумму 20700 руб., а всего поставлено материалов на общую сумму 2616664,28 руб.

В течение 3-х месяцев Ответчик Истцу результаты работ к приемке не предъявлял. 31.03.2023 г. Ответчиком направлено уведомление о невозможности выполнить работы в предусмотренный договором срок, в связи с тем, что на объект не поставлены композитные кассеты Сибалюкс АКП, керамогранит, необходимые для облицовки фасада здания.

В этой связи, Истец письмом б/н от 31.03.2023 г. запросил у Ответчика предоставить исполнительную документацию на выполненный комплекс работ за 3 истекших месяца, предъявить выполненные работы к приемке, а также указать график сдачи результатов всех работ по договору.

Вместо этого Ответчиком в адрес Истца направлены КС-2 КС-3 №1, датированные 10.03.2023 г., на сумму 1979585,60 руб., без приглашения принять выполненные работы, без сдачи Заказчику скрытых работ, без направления исполнительной документации в адрес Заказчика. Также Ответчиком предъявлен новый счет на оплату №13 от 10.03.2023 г. на сумму 1583688,54 руб.

В связи с тем, что Ответчик просрочил свои обязательства по договору, Технадзор Заказчика признал, что частичное выполнение Ответчиком не соответствует требованиям технической документации, является ненадлежащим по качеству, а также угрожает безопасной эксплуатации объекта, также поскольку финансирование работ осуществлялось за счет привлеченных кредитных средств по целевому кредиту и ПАО Сбербанк требовал от Истца отчет о расходовании денежных средств, Истец на основании приказа №8 от 04.04.2023 г. назначил комиссию по проверке работ Ответчика на объекте, израсходованных материалах, поставленных Заказчиком на объект, соответствия этих работ проектным решениям и техническим требованиям. Уведомление о совещании, назначенное на 06.04.23 направлено в адрес Ответчика телеграммой 04.04.23, которая вручена Ответчику 06.04.2023 г. в 9.24, а также по электронной почте. Ответчик на совещание не явился, никакого ответа Истцу не направил, пояснений не дал.

В ходе проведенного 06.04.2023 г. собрания с участием Истца, Технадзора на объекте (АО «УС Пресненское»), разработчика проектной документации по спорному договору подряда (ООО «ТД Крафт»), выявлено, что выполненные Ответчиком работы не могут быть приняты, поскольку не соответствуют технической документации, строительным нормам и правилам, угрожают безопасной эксплуатации объекта. По факту работы комиссии 06.04.2023 г. составлены акт контрольного обмера, дефектная ведомость, протокол совещания.

По результатам проведенного совещания, стало очевидно, что работа Ответчиком в срок не будет закончена, за прошедшее время Ответчик свои обязательства не исполнил, качественно выполненных работ на объекте вообще не удалось зафиксировать. Вместо этого, действиями Ответчика Истцу причинен существенный вред, а именно в виде: 1). стоимости поставленных материалов, использованных Ответчиком при производстве некачественных работ, которые подлежат демонтажу с дальнейшим приобретением новой партии материалов, 2). расходов на аренду строительных лесов, 3). оплаты работ новому подрядчику, включая демонтаж некачественного выполнения, вывоз строительного мусора, производство работ заново, 4). административные издержки, включая расходы на открытие нового ордера производства работ, согласование с Правительством Москвы увеличения сроков выполнения работ по приведению фасада в соответствие с архитектурными решениями города, 5). а также уплату процентов по целевому кредиту.

В этой связи Истец в адрес Ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда за исх. №01/04-23 от 12.04.2023 г., с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, возместить причиненные убытки, в числе которых затраты на приобретение материалов, расходы по аренде лесов. Уведомление было направлено почтовыми отправлениями с идентификатором 12543882234675 и 12543882234644. Уведомление получено Ответчиком 10.05.2023 г. и 12.05.2023 г. Указанное уведомление в то же время считается досудебным порядком урегулирования спора между сторонами, поскольку содержит основные требования о возврате неисполненного по договору, возмещении убытков, а также намерение Истца обратиться в суд в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, с требованием о взыскании пени и иных обеспечительных мер.

В соответствие со ст. 9.3. Договора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. Согласно ст. 9.4 Договора в таком случае договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Стороной. Следовательно, спорный договор считается расторгнутым 11.05.2023 г.

Согласно ст. 6.2. Договора в случае задержки в выполнении работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 от стоимости невыполненного объема.

П. 6.3. Договора предусмотрено, что в случае образования у Заказчика убытков, вызванных нарушением Исполнителем принятых на себя обязательств, он возмещает такие убытки в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец после расторжения договора с Ответчиком вынужден был заключить договор подряда с ООО «Бастион» за номером 1205/23-ДП от 16.05.2023 г., которым предусмотрено помимо выполнения полного комплекса работ по облицовке фасада в здании по адресу: <...>, 6, закупки нового объема строительных материалов, но также еще дополнительные работы по демонтажу и устранению результатов некачественно выполненных Ответчиком работ.

Расчет суммы иска.

3419930 руб.-сумма перечисленного и не отработанного аванса.

2616664,28 руб. – стоимость материалов, приобретенная Истцом для выполнения работ по спорному договору.

210372 руб. – стоимость аренды лесов для выполнения работ.

Расчет неустойки и процентов.

Сумма неустойки за просрочку выполнения за период с 24.04.2023 года (следующий день после окончания срока работ по договору) по 10.05.2023 г. (предыдущий день до расторжения договора), составляет: 290 694,09 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 г. по 30.06.2023 г. составляет 35 838,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

ООО «СМК-Подряд» выполнило часть работ, предусмотренных договором, а именно монтаж подсистем КАФТ Цоколь площадью 82 кв.м. и монтаж подсистемы КАФТ основное здание АКП (1,2,3 этаж) площадью 1410 кв.м.. В адрес ООО «Арсенал-М» 10.03.2023, 31.03.2023 направлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 979 585,00 рублей.

Согласно п. 4.4. заключенного Договора приемка по качеству производится с участием представителя Исполнителя и Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заказчиком устного и письменного уведомления о готовности видов работ.

Согласно п. 4.5. Договора в случае обнаружения дефектов составляется 2-х сторонний акт, определяющий степень вины и размер нанесенного ущерба, а также сроки устранения дефектов.

Согласно п. 5.7. договора Заказчик обязан принимать и в срок не более 5 (пять) дней рассматривать Акты выполненных работ. В случае выявления недостатков – предоставлять мотивированный отказ.

О необходимости принять выполненные по состоянию на 10.03.2023 года работы Исполнитель уведомил Заказчика 10.03.2023. Письмом № 17 были направлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ, составленный в порядке, предусмотренном п. 2.4. Договора. Документы направлены на рассмотрение и согласование 10.03.2023 на электронную почту генерального директора ООО «Арсенал-М» ФИО4 lena001@mail.ru.

Претензии относительно объема и качества предъявленных к приемке работ, равно как и мотивированный отказ от их принятия в срок, предусмотренный договором, Заказчиком не заявлялись.

Кроме того, проектная документация, материалы, необходимые для производства работ соответствующие требованиям проекта, которые Заказчик обязался предоставить, Исполнителю фактически не передавались, не смотря на неоднократные обращения со стороны Исполнителя, что подтверждается письмами №№ 1-АРМ от 09.01.2023, 3-АРМ от 12.01.2023, 6-АРМ от 26.01.2023, 22-АРМ от 27.03.2023, 27-АРМ от 21.04.2023.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.04.2023 № 26-АРМ Ответчик предложил расторгнуть договор подряда. Письмом № 01/04-23 от 12.04.2023, полученным Ответчиком 10.05.2023, Истец выразил желание расторгнуть договор, но в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4.4, 4.5. Договора, ст. 720 ГК).

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком были частично выполнены работы на сумму 1 979 585,6 рублей. Результат работ предъявлен Заказчику.

Приемка результата работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.5., 5.7. Договора), Заказчиком (Истцом) не осуществлялась.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявленный к приемке некачественные работы исключают возможность использования результата. В период с 10.03.2023 по 03.04.2023 Заказчик действий по приемке результата работ, предусмотренных договором, не предпринимал. При этом приемка работ осуществлена с нарушением установленного договором срока, рекламационный акт не направлялся в адрес ответчика, срок на устранение недостатков ответчику не предоставлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов возражений ответчика в части неотработанного аванса, в связи с чем, требования истца обоснованы на сумму 1 440 344 руб. 40 коп. (3 419 930,00 – 1 979 585,60).

В остальной части требований неотработанного аванса суд отказывает.

В отношении требований о взыскании убытков: в размере 2 616 664,28 руб. – стоимость материалов, приобретенная Истцом для выполнения работ по спорному договору и 210372 руб. – стоимость аренды лесов для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи материалов на сумму 2 616 664,28 руб. ответчику. В отношении 210 372 руб. – стоимость аренды лесов для выполнения работ – причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца расходами на аренду лесов, суду убедительно не доказана. При этом, договором также не предусмотрена возможность возмещения расходов заказчика за счет ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

В отношении требований истца о взыскании неустойки 290 694 руб. 09 коп. – возражения ответчика суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.03.2023 по 10.05.2023 из расчета: 15 120 067, 58 * 17 * 0.1% = 257 041 руб. 15 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет методологически и арифметически не верным, поскольку расчет процентов истцом выполнен без учета п. 9.5 договора.

В связи с чем, судом произведен перерасчет за период с 31.05.2023 по 30.06.2023 из расчета: 1 440 344, 40 * 31 * 7.5% / 365 = 9 174 руб. 80 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), вместе с тем, учитывая положения ст. 110 и 112 АПК РФ и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований) и необходимость применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 961 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМК-ПОДРЯД» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АРСЕНАЛ-М» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 440 344 руб. 40 коп., неустойку в размере 257 041 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 174 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 440 344 руб. 40 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.07.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 961 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 504 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская