Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-27491/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27491/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 1157453010307, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 1067451013882, об обязании,

При участии в судебном заседании представителя истца: Набокиной А.Н. на основании доверенности № 01 от 09.02.2021, представителя ответчика Семеновой Е.В. на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – истец, ООО «Стройтех»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска) о признании недействительным требования об уплате пени по муниципальному контракту № 20-7928ЗЭ от 27.07.2020 года, об обязании ответчика удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о применении штрафных санкций об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №20-79283Э от 27.07.2020 (реестровый номер Контракта в ЕИС 3741227906 20 000106) либо разместить в Единой информационной системе государственных закупок информацию о недействительности требований Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 28.12.2020 №01-05/17200 и от 17.05.2021 №01-05/6164 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №20-79283Э от 27.07.2020 (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неправомерное начисление ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда 13.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-2).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом была допущена просрочка сдачи результата работ, в связи с чем, комитетом начислены пени, а также размещена соответствующая информация в Единой информационной системе (л.д. 81-84).

Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 91).

В судебном заседании 23.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражает, доводы отзыва поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.07.2020, в соответствии со ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №20-19283Э, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ул. Татищева в г. Челябинске» (л.д. 22-51).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 30.10.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 4.3.1 контракта при завершении строительства объекта заказчик осуществляет приемку в срок не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления о завершении работ и прилагаемых документах, указанных в пунктах 4.1, 4.2 контракта.

Днем окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (п. 4.8 контракта).

Согласно п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.9 контракта установлено, что просрочкой исполнения обязательств также считается нарушение сроков выполнения работ в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленным в п. 3.2 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020 (п. 3.1 контракта).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки законченного строительством объект от 06.11.2020, подписанный сторонами, а также акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020, также подписанных сторонами (л.д. 54-55, 58-60).

26.04.2021 в адрес ООО «Стройтех» поступило требование Комитета №01-05/17200 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 91 663 руб. 72 коп. (л.д. 10-13).

С указанным требованием ООО «Стройтех» не согласилось, направило в адрес Комитета ответ №74 об отсутствии у общества правовых основания для его удовлетворения (л.д. 14-15).

Письмом от 17.05.2021 №01-05/6164 Комитет уведомил ООО «Стройтех» о несогласии с доводами о соблюдении сроков производства работ и произвел перерасчет суммы неустойки, уменьшив ее до 76 971 руб. 29 коп. (л.д. 16-18).

Указанные требования Комитета размешены в Единой информационной системы государственных закупок на сайте www.zakupki.gov в карточке Контракта (л.д. 21).

В связи с тем, что ООО «Стройтех» не согласно с требованиями о начислении неустойки комитетом, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.1 контракта сторонами установлено, что срок производства работ установлен по 30.10.2020.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при завершении строительства объекта, согласно графика работ (приложение № 2 к контракту), подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении и приложить к извещению оформленные в установленном порядке документы, исполнительную документацию в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», в том числе подписанных им.

Как указано ранее, контрактом срок выполнения установлен по 30.10.2020.

В судебном заседании выяснялось кем именно был составлен Акт сдачи-приемки законченного строительства от 06.11.2020. Как установлено судом Акт сдачи-приемки законченного строительства, был составлен самим истцом, именно он и представил его ответчику 06.11.2020. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Акт был подписан заказчиком 06.11.2020, иной даты отличной от этой указанный акт не содержит.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения работ, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение сроков выполнения работ сторонами были представлены дополнительные документы.

Представленные истцом Акты освидетельствования ответственных конструкций, Акты освидетельствования скрытых работ (л.д.95-114), подтверждают лишь дату начала выполнения определенных работ и подписание актов по этим работам сторонами, причем это никак не опровергает дату указанную в Акте сдачи-приемки законченного строительства - 06.11.2020.

При этом истцом не представлено доказательств того, что данный акт передан или направлен ответчику по почте до 30.10.2020 и ответчик уклонялся от его подписания.

Представленные ответчиком общие журналы работ подтверждают виды и этапы начала тех ли иных работ, при этом они также не опровергают дату, указанную в Акте сдачи-приемки законченного строительства - 06.11.2020.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения вех работ либо этапа работ, в случае, если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку, акт может составляться на выполнение этапа работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

Дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

Действительно, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, представлены для приемки заказчику, в связи с чем подписан Акт сдачи-приемки законченного строительства от 06.11.2020, указанный акт датирован 06.11.2020, что позже, чем установленный срок контракта 30.10.2020.

Таким образом, доводы истца о том, что срок сдачи работ не нарушен, что подтверждается содержанием указанных актов, а также отчетным периодом в них судом отклоняются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок сдачи работ по контакту. Суд не находит оснований для признании недействительным требования об уплате пени по муниципальному контракту № 20-7928ЗЭ от 27.07.2020 года, об обязании ответчика удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о применении штрафных санкций об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №20-79283Э от 27.07.2020 (реестровый номер Контракта в ЕИС 3741227906 20 000106) либо для размещения в Единой информационной системе государственных закупок информацию о недействительности требований Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 28.12.2020 №01-05/17200 и от 17.05.2021 №01-05/6164 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №20-79283Э от 27.07.2020..

В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 3387 от 04.08.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н.Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru