Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-2177/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68368/2020

Дело № А65-2177/2020
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Мильченко И.Н., доверенность от 25.09.2020 № 2853,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А65-2177/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» об обязании, с участием третьего лица: Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» (далее ООО «Проект-Поволжье», ответчик) откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Проект-Поволжье» в течение тридцати дней с моменты вынесения настоящего постановления откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России и ООО «Проект-Поволжье» заключен государственный контракт № 328 (далее контракт 1), согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию: исключение из проектной документации «Капитальный ремонт помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» работ, связанных с возведением лестницы, пандуса, крыльца, козырька над крыльцом, фасадных работ и передать истцу результаты работ.

Между истцом и ответчиком 25.09.2018 заключен государственный контракт № 329 (далее контракт 2), согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию в связи с изменением проектной документации «Капитальный ремонт помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» и передать Заказчику результаты работ. Требования и условия выполнения работ определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ был установлен контрактами в течение 45 календарных дней с момента их заключения (пункт 5.2).

Согласно требованиям заключенных контрактов от 25.09.2018 №№ 328 и 329, ответчик разработал и передал истцу рабочую и сметную документацию, прайс-листы, ведомости объемов работ, дефектные ведомости по накладным от 31.102018 № 12 (Приложение 1), № 13 (Приложение 2). Сторонами не оспаривается, что документация разработана в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ, технического задания, исходных данных, предоставленных заказчиком на момент разработки документации.

Срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018. Разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018.

Порядок выполнения и приемки работ предусмотрены разделом 5 контрактов.

Согласно пункту 5.2. контракта 2 в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.

При проверке Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертизы России» спорных работ указаны замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещения в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20».

В претензии от 04.09.2019 № 1999 истец потребовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний и предложений Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России».

Письмом от 09.09.2019 № 58/пр ответчик предоставил ответ на замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизой России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 21.10.2019 дало отрицательное заключение №-19/КГЭ-19428/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» определена недостоверно.

Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 № 2672, в которой требовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Претензия получена ответчиком, однако сметная документация не откорректирована.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что затягивание заказчиком сроков обращения за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году государственных контрактов №№ 328, 329, учитывая, что ответчиком работы выполнены, претензий по качеству работ на дату подписания акта не имелось, требование истца нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ вопреки неоднократным обращениям к нему заказчика; отрицательного заключения экспертизы 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которой сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» определена недостоверно, а также из того, что помимо замечаний в части соответствия сметным нормативам расчетов, содержащихся в сметной документации, имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения соответствия переданной им проектной документации действующему законодательству и условиям договоров.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец несвоевременно представил документацию на экспертизу, в результате чего возникла необходимость ее корректировки, связанной исключительно с повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, изменения стоимости строительных материалов, услуг, индексов изменения сметной стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, апелляционный суд указал, что ни нормами закона, ни условиями контрактов не установлено требование по предоставлению документации на экспертизу в течение определенного непродолжительного периода времени после получения ее заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по устранению подрядчиком недостатков, установленных Главгосэкспертизой России, предусмотрена пунктом 5.2. контракта от 25.09.2018 № 329 документации Главгосэкспертизой России, факт отсутствия в данном пункте конкретных сроков обращения с замечаниями по разработанной документации, а также факт подписания акта без возражений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и об отсутствии у истца в силу закона права требовать исправления допущенных недостатков в разумные сроки, поскольку такое право предусмотрено законом.

Между тем судебная коллегия считает выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между его сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика осуществить проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 5 статьи 720 ГК РФ).

Порядок выполнения и порядок приемки работ предусмотрены разделом 5 контрактов.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.

Срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018. Разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018. Сторонами не оспаривается, что разработанная ответчиком в октябре 2018 года сметная документация не предоставлялась истцом на государственную экспертизу в 2018 году для проведения проверки. Истец выступил инициатором проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и направил сметную документацию на государственную экспертизу лишь во 2 квартале 2019 года.

Согласно пункту 2.1 контракта 1 качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса, Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, других нормативных документов.

Согласно экспертизе от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно, а также имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Спор возник в связи с необходимостью устранения установленных экспертизой замечаний.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств (ответчиком работы выполнены в срок, претензий по качеству работ на дату подписания акта не имелись) и толкования пункта 5.2 контракта, сделал правильный вывод о том, что затягивание сроков обращения заказчика за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году государственных контрактов №№ 328, 329.

Данный вывод суда обоснован со ссылкой на пункт 1 Письма Минрегиона РФ от 14.03.2001 № 5489-ЮР/08, согласно которому при проектировании объектов капитального строительства сметная документация должна разрабатываться в уровне цен на момент ее составления, а при проверке ее на достоверность – на момент подачи заявления о проведении проверки. Пересчет стоимости объектов капитального строительства из уровня цен на момент проведения проверки на достоверность должен производиться заказчиком капитального строительства. Истец не представил доказательств, объективно препятствующих обращения в Главгосэкспертизу России в 2018 году, принимая во внимание, что разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018. Суд при этом учел, что срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018, поэтому ответчик не был лишен возможности обратиться в Главгосэкспертизу России в 2018 году.

Несвоевременное представление документации на экспертизу повлекло необходимость ее корректировки, связанной с повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18 % до 20%, изменения стоимости строительных материалов, услуг, индексов изменения сметной стоимости строительства с учетом инфляционных процессов (прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, согласно писем Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.01.2019 № 1408/ЛС/09, от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, от 04.10.2019 № 37341-ДВ/09, от 10.10.2019 № 41343-ЛС/09).

Если нормативно-правовым актом предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы выполнялись и сданы ответчиком в период действия нормативов по ценам 2018 года, соответственно, истец не лишен был возможности, проявив должную степень добросовестности и разумности, обратиться за экспертизой после выполнения и сдачи по акту спорных работ 31.10.2018.

В данном случае, исполнения указанного обязательства со стороны заказчика в произвольные сроки не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание и направление документов на экспертизу в произвольные сроки в зависимости от усмотрения заказчика не должно повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для подрядчика.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015)).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность обращения в Главгосэкспертизу России в 2018 году.

В связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ни нормами закона, ни условиями контрактов не установлено требование по предоставлению документации на экспертизу в течение определенного непродолжительного периода времени после получения ее заказчиком, ошибочен.

Суды обеих инстанций, сделав противоположные выводы при разрешении спора, исходили лишь из толкования пункта 5.2 условия контрактов.

При этом не приняли во внимание, что с учетом предмета доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда судам необходимо было установить какие конкретно работы фактически были не выполнены, имелись ли явные либо скрытые недостатки работ, в том числе при их приемке, за исключением недостатков, связанных с измененной сметно-нормативной базы с 01.01.2019, применительно к положениям статьи 720 ГК РФ.

По рассматриваемому иску бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом истец (заказчик) должен доказать наличие недостатков выполненных по подрядному договору работ, а ответчик (подрядчик) должен опровергнуть презумпцию того, что эти недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения им работ.

Апелляционный суд указав на отдельные недостатки, касающиеся, в том числе объема работ, вместе с тем не в полной мере исследовал данный вопрос, удовлетворяя исковые требования в резолютивной части судебного акта не конкретизировал их, что могло привести к неисполнимости принятого судебного акта.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Судебная практика исходит из того, что удовлетворение требования об исполнении обязанности в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) и допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько данное решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Исходя из положений статей 16 и 182 АПК РФ, решение арбитражного суда обязательно должно отвечать принципу исполнимости.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, судом не учтено, что часть требований истца согласно экспертизе касается пересчета сметной стоимости объекта на момент предоставления истцом документации на проверку во 2 квартале 2019 года, не относится к обязательствам ответчика, разработавшего сметную документацию в ценах 3 квартала 2018 года и фактически исковые требования в указанной части касаются выполнения новых работ, не предусмотренных контрактами.

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что отрицательное заключение экспертизы содержит ссылки на отмененные на сегодняшний день нормативно-правовые документы, поскольку в настоящее время действует новая Федеральная нормативно-сметная база.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении дела суду с учетом сформулированных исковых требований, заключающихся в необходимости корректировки сметной документации, с учетом замечаний, указанных в заключении экспертизы, необходимо было установить отвечают ли они критериям исполнимости.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, привести мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражениям сторон, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А65-2177/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров