Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А43-28087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-28087/2020 20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью

Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 41-2024/НН

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А43-28087/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») и Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее – Коллекторская организация), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обратились с ходатайствами о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2024 завершил процедуру реализации имущества должника и, посчитав обоснованными доводы Общества

о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений для получения кредита, не применил правило об освобождении должника в части требований Коллекторской организации в размере 452 876 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2025 определение суда первой инстанции отменил в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Коллекторской организацией и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Коллекторская организация обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.04.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.09.2024.

В кассационной жалобе указано, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовый управляющий, исполнив обязанности в деле о банкротстве ФИО2, не имел права обращаться с апелляционной жалобой в интересах должника и вопреки интересам кредиторов, вследствие чего был нарушен баланс интересов сторон.

Кредитор утверждает, что сведения, отраженные должником в анкете заемщика, недостоверны, а справка по форме № 2-НДФЛ сфальсифицирована. Данные обстоятельства не позволили публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк), правопреемником которого является кредитор, оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Заявитель жалобы обратил внимание на пассивную позицию ФИО2, которая не предпринимала действий по трудоустройству в период процедуры банкротства.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество привело доводы о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности с 2011 по 2014 годы, сведения о наличии которой должником не были сообщены при принятии на себя последующих долговых обязательств.

Финансовый управляющий возразил относительно доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, в котором полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы финансового управляющего были оставлены без оценки, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой в интересах должника. По его мнению, право финансового управляющего заявлять о применении либо неприменении правила об освобождении должника от обязательств, действовать иными способами не только в интересах кредиторов, но и должника, регламентировано в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и следует из разъяснений пунктов 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

При этом какой-либо вред интересам кредитора не был причинен, поскольку Общество не является лицом, выдавшим кредит ФИО2 Стоимость уступленного Банком требования по кредитному договору составила 11 450 рублей 92 копейки, при распределении конкурсной массы в пользу Общества было осуществлено погашение в размере 141 858 рублей 55 копеек, что в 12 раз превышает стоимость приобретения данного права требования к ФИО2

Доводы кредитора о фальсификации должником справки формы № 2-НДФЛ документально не подкреплены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено не было. Кроме того, согласно представленным Банком сведениям какой-либо подделки документов либо предоставления недостоверных сведений при получении кредита (решение об одобрении кредита) кредитной организацией не было выявлено.

Финансовый управляющий указал, что должником в общей сложности была выплачена сумма, превышающая размер заемных денежных средств на 4 638 734 рубля. В рамках исполнительного производства была реализована залоговая квартира, денежные средства были направлены в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – общество «Росбанк»).

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 возбуждено производство по делу № А43-28087/2020 о несостоятельности должника. Решением от 22.03.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 26.07.2021 требования Коллекторской организации включены в реестр требований кредиторов должника в размере 603 170 рублей 63 копеек, в том числе 413 542 рубля 70 копеек основного долга по кредитному договору, 4025 рублей 72 копейки государственной пошлины, 10 458 рублей 66 копеек неустойки, 175 143 рубля 55 копеек процентов.

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кременки», участок 147, кадастровый номер 52:32:0100016:148 (имущество реализовано на торгах); автомобиль KIA CEED JD, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: <***> (имущество реализовано на торгах); квартира, расположенная по адресу: <...> (исключена из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение).

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 2 632 610 рублей 70 копеек, из которых погашено требований на размере 597 715 рублей

15 копеек. Текущие расходы финансового управляющего в размере 52 440 рублей 48 копеек погашены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства, возбужденного до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику, расположенная по адресу <...>. Денежные средства в размере 2 763 981 рубля 60 копеек, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от реализации имущества, распределены залоговому кредитору обществу «Росбанк». В

последующем общество «Росбанк» уступило остаток непогашенной задолженности обществу «НБК».

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости ее завершения; суд апелляционной инстанции нашел обоснованным применение в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной коллегии судей в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход разграничения недобросовестности и неразумности должника (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019; определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неприменении правила освобождения гражданина от обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Суды установили, что ФИО2 (заемщик) и Банк 16.07.2014 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 755 000 рублей на условиях 21,5 процента годовых сроком на 60 месяцев.

Должник погасил задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 <***> перед Банком на сумму 720 516 рублей 96 копеек. Сумма выданного кредита составляла 755 000 рублей, из которых 55 000 рублей страховка. Последний платеж совершен должником 16.03.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района от 15.03.2018 по делу № 2-294/18 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 <***> в размере 485 143 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 4025 рублей 72 копеек.

Банк уступил право требования по кредитному договору от 16.07.2014 <***> к ФИО2 в размере 603 170 рублей 63 копеек Обществу на основании договора уступки прав требования от 08.10.2020 № ППЦ17-21.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение должником заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 15.07.2014, в котором указано место работы ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»), должность – финансовый директор (руководитель среднего звена). В графе «Среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из Ваших собственных расчетов, за вычетом налога)» заемщик указал

100 050 рублей; в графе «Среднемесячные дополнительные доходы (доходы, не отраженные в предоставленном документе)» – 25 000 рублей; в графе «Среднемесячный доход семьи» – 125 050 рублей. Анкета подписана должником лично.

При оформлении кредитного договора в Банке должник представил справку о доходах физического лица за 6 месяцев 2014 года, согласно которой среднемесячный доход ФИО2 составлял 115 000 рублей. Справка подписана бухгалтером общества «Альтернатива» ФИО4

Однако данными о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указанный ФИО2 доход не подтвержден.

В решении Банка о предоставлении кредита по кредитной заявке от 15.07.2014 № 491287090 по итогам проверки должника указано, что «Кредитная история по данным Банка – хорошая; Проверка благонадежности – низкий риск; Оценка финансового положения – хорошее; Результат скоринговой оценки совокупной кредитной истории – хорошая».

После заключения кредитного договора от 16.07.2014 Банк 06.08.2014 выдал должнику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей.

Как установили суды, с 2011 по 2017 годы должник надлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства.

ФИО2 с 26.05.2011 по 22.03.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «По оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», получала от указанной деятельности доход.

Апелляционная коллегия судей, приняв во внимание приведенные обстоятельства, пришла к выводу, что на дату заключения с должником кредитного договора от 16.07.2014 у Банка имелась вся актуальная информация о должнике, совокупность которой позволила принять положительное решение о выдаче ФИО2 кредита.

Довод заявителя о представлении Банку сфальсифицированного документа, документально не подтвержден; ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Из решения Банка о выдаче кредита должнику следует, что в отношении представленных сведений кредитной организацией была проведена проверка. Материалами дела не подтверждается отсутствие у должника заявленного дохода на момент принятия долговых обязательств.

Наличия признаков злоупотребления должником гражданскими правами, в частности отсутствие цели исполнения кредитных обязательств, и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед Банком, кредитором документально не подтверждено и судом второй инстанции не установлено.

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у него задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от долгов.

Аргумент заявителя об умышленном уклонении должника от погашения задолженности перед кредитором и наращивании кредиторской задолженности обоснованно не принят судами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, о применении по результатам завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств обоснован.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в

обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А43-28087/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова