Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38779/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.10, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением от 23.06.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 12 356 000 руб. основного долга, 7 376 669,50 руб. процентов за пользование суммой займа и 1 248 811,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзывах кредиторы ООО «Санвэй», ФИО5 и ФИО6 выражают согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО6 ООО «Санвэй» и ФИО5 поддержали свои позиции, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Заявленный ФИО3 отвод председательствующему судье Юркову И.В. отклонен, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2, ФИО3, ФИО6 ООО «Санвэй», ФИО5 и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2020 №1, по условиям которого займодавец передал заемщику для личных нужд 100 000 долларов США наличными на срок 6 месяцев (17.09.2020), а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24% процента годовых. Дополнительным соглашением от 06.08.2020 №1 к данному договору стороны согласовали размер процентов за пользование займом на 30.07.2020 - 10 000 долларов США. ФИО3 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2020 №2, по условиям которого займодавец передал заемщику для личных нужд 6 000 000 руб. наличными на срок 6 месяцев (17.09.2020), а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 30% процентов годовых. 06.08.2020 стороны подписали Дополнительным соглашением от 06.08.2020 №1 к данному договору стороны согласовали размер процентов за пользование займом на 30.07.2020 - 750 000 руб.

В подтверждение возможности передачи должнику указанных сумм кредитором представлены: налоговые декларации за 2019, 2020 годы, а также справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым ФИО3 в 2019, 2020 годах получал доход от дивидендов и ценных бумаг, а также от сдачи в аренду имущества; договор купли-продажи, подтверждающий продажу автомобиля незадолго до выдачи займов; сведения по счетам, а также выписку по лицевому счету, налоговую декларацию по УСН. Согласно выпискам по лицевым счетам ФИО3 за 2019 год снял наличные денежные средства со своих счетов на сумму 2 999 500 руб., а также регулярно пополнял счета посредством переводов от физических лиц в счет погашение займов и платы за аренду помещений. ФИО3 представлена выписка с валютного счета, открытого в АО Альфа Банк, в подтверждение снятия заявителем денежных средств в долларах США, а также документы, подтверждающие, что на праве собственности заявителю и ООО «Проект-П» принадлежат нежилые помещения, от сдачи в аренду которых ФИО3 получает ежемесячный доход. Из переписки ФИО3 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp (заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 03.03.2023 № 66 АА 6069463) следует, что указанные лица общались по вопросу о возврате займов, согласования даты подписания дополнительных соглашений о фиксации процентов, направлении письма от 14.09.2020 о возврате долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требования кредитора подтверждена достаточными доказательствами, свидетельствующими о возможности предоставить займы, исчерпывающая оценка которых отражена в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина