Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-14234/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14234/2017
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Князев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Бурак М.В. (доверенность от 20.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31212/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-14234/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Автобаза скорой и неотложной помощи"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Автобаза скорой и неотложной помощи" (далее – ответчик) о взыскании 11863,84 руб. убытков, причиненных задержкой движения городского электрического транспорта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-14234/2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-14234/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Автобаза скорой и неотложной помощи» на его процессуального правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 8, ОГРН 1037843043325, ИНН 7803031305 (далее – Учреждение, ответчик).

Решением от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неправильное применение судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указало, что простой произошел по вине самого истца, поскольку водитель в нарушение п. 2.6.1 ПДД не освободил проезжую часть. Размер убытков, по мнению ответчика, истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.01.2016 в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-152, бортовой номер 1102, принадлежащего Предприятию.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 следует, что водитель Галицкий Н.П., управляя автомобилем «ГАЗ 32214», государственный регистрационный номер В327ОС98, принадлежащим Учреждению, двигался по Лиговскому пр. от ул. Разъезжей в сторону наб. Обводного канала во втором ряду движения от правого края проезжей части с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем 71-152, бортовой номер 1102.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев № 25, 49, 16.

Продолжительность задержки движения составила 1 час 25 минут.

Как указало Предприятие в исковом заявлении, вследствие простоя транспорта, продолжительность которого составила 1 час 25 минут, ему был причинен убыток в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неполученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутов трамвая №№ 25, 49 и 16 на сумму 11 863 руб. 84 коп.

Предприятие 21.04.2016 направило в адрес Учреждения претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) Предприятие представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения 13.01.2016; копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№ 25, 49, 16 от 13.01.2016; копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за январь 2016 года; копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за январь 2016 года; копию справки о доходе на 1 транзакцию за январь 2016 года.

Упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 27.

В силу пункта 14 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 установлено, что водитель Учреждения отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем.

Указанное постановление не оспорено в установленном порядке участниками ДТП и подтверждает факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»: при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, в случае ДТП вынуждено прервать маршрут следования, и тем самым создать объективные препятствия для движения следующих за ним средств городского наземного электрического транспорта.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно расчету убытков недополученный доход за время простоя рассчитан по формуле в соответствии с методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013г. № 27: (Дчас+Дпас*Пчас)*Ч, где

Дчас – доход от реализации разовых билетов на каждом из маршрутов,

Дпас – средний доход от перевозки одного пассажира по всем видам билетов длительного пользования,

Пчас – количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования,

Ч – фактическое время простоя в часах.

Учитывая, что в деле имеются доказательства нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. С учетом того, что истцом представлен расчет убытков за время простоя, суд пришел к правильному выводу , признав, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-14234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина