Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А60-33637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33637/2019
22 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 846 руб. 90 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании суммы материального вреда в размере 223 560 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства о страховой выплате в размере 130 286 руб. 80 коп., а также требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на взысканную по решению суда сумму.

Определением суда от 13 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 июля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве, просит отказать в удовлетворении. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

15 июля 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия доверенности представителя и копия экспертного заключения). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

26 июля и 29 июля 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом 12 августа 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано страховое возмещение в размере 23 560 руб. 10 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства о страховой выплате за период с 25.11.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 65143 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 августа 2019 года публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 г. в 13 ч. 35 мин в городе Новоуральск, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Hyunday-solaris" г.р.з. <***> и водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Teana г.р.з. <***> не справились с управлением и допустили наезд на препятствие – железобетонную опору наружного освещения № 25 по ул. Фурманова, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети".

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2017 г., фотографиями с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наезд на опору наружного освещения привел к ее повреждению, что подтверждается актом о повреждении опоры наружного освещения от 10.08.2017 г., дефектной ведомостью от 10.08.2017 г.

В соответствии с дефектной ведомостью от 10.08.2017 г., локальным сметным расчетом № 09-0402/08-2017 г. восстановительные расходы, связанные с ликвидацией вреда (ущерба) имуществу истца, составили 23 560 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyunday-solaris" г.р.з. <***> в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0361068845 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности водителя ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба в сумме понесенных им расходов на восстановление поврежденной в результате ДТП опоры наружного освещения.

21.09.2017 страховщик сообщил истцу о том, что представленный пакет документов является неполным для осуществления выплаты и затребовал представить инвентарную карточку со сроком полезного использования поврежденной опоры, а также заверенные печатью организации и подписью руководителя реквизиты для получения страхового возмещения.

17.10.2017 истец направил страховщику карточку предприятия.

Поскольку заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, административный материал содержит достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что вред имуществу причинен по вине водителя ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт повреждения опоры наружного освещения №25 в результате ДТП, имевшего место 10.08.2017 г. на ул. Фурманова в г. Новоуральске, в результате виновных действий водителя ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на сумму 23 560 руб. 10 коп. Согласно данному расчету истцом проведены работы по замене опоры № 25 по ул. Фурамнова для чего в смету заложены, в том числе затраты по демонтажу осветительных приборов и иных крепежных элементов, демонтажу опоры, перевозке разрушенной опоры, доставке новой опоры, монтажу светильников и иных крепежных элементов, установке железобетонной опоры и др. Для замены поврежденной в результате ДТП опоры наружного освещения составлена дефектная ведомость объемов работ по замене опоры от 10.08.2017 г.

Исходя из совокупности данных документов, суд приходит к выводу о том, что имущество было не просто повреждено, а фактически уничтожено, поскольку истцом проведены работы по возведению новой опоры.

Ссылка ответчика на то, что из суммы спорного страхового возмещения подлежит исключению износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений истца, а также из представленного в материалы дела локального сметного расчета, размер износа составляет 30% (строка 16), то есть в большем размере, чем в экспертном заключении ответчика.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений о размере ущерба в представленных истцом документах, в обоснованности содержащихся в локальном сметном расчете выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленных убытков.

При этом судом отмечается, что в удовлетворении заявления истца отказано по формальным основаниям, которые признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 23 560 руб. 10 коп. на основании ст. 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 130 286 руб. 80 коп. неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба исх. № 06-02/1462 от 12.09.2017г., № 06-02/357 от 12.09.2019г, полученное ответчиком 18.09.2017 и 15.03.2019 г.

В установленный срок требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то обстоятельство, что лицо, которое требует выплаты неустойки, является профессиональным хозяйствующим субъектом, длительный период времени, на протяжении которого общество не обращалось за судебной защитой в арбитражный суд, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) в два раза до суммы 65 143 руб. 40 коп., начисленной за период с 25.11.2017 г. по 31.05.2019 г.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на взысканную по решению суда сумму оставляется без удовлетворения на основании п. 4 ст. 395, 308.3 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Судом отмечается, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 23 560 руб. 10 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства о страховой выплате за период с 25.11.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 65143 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.Г. Дякина