Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А59-3878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-3878/2017
г. Южно-Сахалинск
17 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса по договору подряда в размере 2 247 813 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3 318 855 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по дов. от 02.02.2017;

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (далее – истец, ООО «Корус Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Ответчик, ООО «Олимп») о взыскании аванса по договору подряда в размере 2 247 813 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3 318 855 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № СМР-011/16 от 02.02.2016 прокладки водопровода хозяйственно-питьевого. Заказчик в соответствии с условиями данного договора перечислил подрядчику сумму аванса в размере 1 350 000 рублей платежным поручением № 178 от 05.02.2016. 10.06.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 по обвязке колодцев на участке водопровода. Заказчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения перечислил подрядчику сумму аванса в размере 677 832 рубля 50 копеек платежным поручением № 970 от 14.06.2016. Работы по договору и дополнительному соглашению ответчиком не исполнены. Также ответчик выставил истцу счет на оплату № 2 от 31.05.2016 на сумму 219 981 рубль на соединительные элементы для водопровода, которые были оплачены истцом платежным поручением № 893 от 02.06.2016. Данные соединительные элементы для водопровода истцу переданы не были. 27.06.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с предложением вернуть уплаченный аванс и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур-Строй».

Определением от 18.12.2017 суд произвел замену ответчика с ООО «Олимп» на ООО «Амур-Строй».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 027 832 рубля 50 копеек аванса за невыполненные работы по договору от 02.02.2016 № СМР-011/16; 219 981 рубль за соединительные элементы; 281 126 рублей 59 копеек неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (Подрядчик) заключен договор № СМР-011\16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок прокладку водопровода хозяйственно-питьевого В1 O 160 от колодца 1-ПГ до насосной с ответвлением O 110 от колодца 2 до колодца 3-ПГ по объекту Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (№: 58.11 – 13.10-НВК), подготовить исполнительную документацию, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документации к объекту (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 работы по договору считаются выполненными после сдачи участка водопровода хозяйственно-питьевого В1 O 160 от колодца 1-ПГ до насосной с ответвлением O 110 от колодца 2 до колодца 3-ПГ ООО «Сахалинский Водоканал» и утверждения заказчиком акта приемки выделенного объема работ согласно технического задания (Приложение № 1 к договору) приемочной комиссией подписанным на основании акта выданным ООО «Сахалинским Водоканалом».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора, является твердой и составляет 2 603 024 рубля, без НДС. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 1 350 000 рублей. Аванс предоставляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оставшуюся сумму в размере 1 253 024 рубля заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.2.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств. Датой подписания договора считается дата, проставленная в правом верхнем углу первой страницы договора.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы до 15 июня 2016 г.

Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в п. 4.2.

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами (уполномоченными лицами сторон).

Платежным поручением № 178 от 05.02.2016 заказчик в рамках спорного договора перечислил подрядчику аванс в размере 1 350 000 рублей.

10.06.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по договору от 02 февраля 2016 г. № СМР-011/16 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный п. 1.1 договора, дополнив его выполнением работ по обвязке колодца ПГ-2 и колодца 1 на участке водопровода хозяйственно-питьевого В1 O 160 между колодцем 1-ПГ и колодцем 2.

Пунктом 2 определена стоимость дополнительных работ, которая является твердой и составляет 1 355 665 рублей, без НДС. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 677 832,5 руб. 50 коп. Аванс предоставляется заказчиком в течение двух банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору обеими сторонами.

Оставшуюся сумму в размере 677 832, 5 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.2 договора.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 02 февраля 2016 г. № СМР-011\16.

Платежным поручением № 970 от 14.06.2016 заказчик в рамках спорного договора перечислил подрядчику аванс в размере 677 832 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в рамках договора № СМР-011\16 от 02.02.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2016 не исполнил, истец 12.07.2016 направил в адрес подрядчика уведомление от 11.07.2016 о расторжении договора СМР – 011/16 от 02.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2017 и отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России».

27.06.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с предложением вернуть уплаченный аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору.

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом обстоятельств спора суд полагает применимыми к требованию истца нормы материального права о неосновательном обогащении.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик отзыв на иск, а также доказательства выполнения работ по договору № СМР-011\16 от 02.02.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2016 не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 027 832 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 219 981 рубль, оплаченной по счету № 2 от 31.05.2016, за соединительные сети.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату № 2 от 31.05.2016 на сумму 219 981 рубль, на соединительные элементы для водопровода. Платежным поручением № 893 от 02.06.2016 истец произвел оплату по данному счету.

Оценив спорные правоотношения, с учетом обстоятельств спора суд полагает применимыми к требованию истца в данной части также нормы материального права о неосновательном обогащении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик отзыв на иск, а также доказательства передачи соединительных элементов для водопровода, перечисленных в счете на оплату № 2 от 31.05.2016, не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 219 981 рубля.

Помимо требования о взыскании сумм основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 281 126 рублей 59 копеек пени за период с 16.06.2016 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 21.07.2016 (дата получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора) по договору от 02.02.2016 № СМР-011/16.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также гарантийных обязательств заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования удовлетворены, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 644 рубля 70 копеек, исходя из размера уточенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 15 188 рублей 30 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 1490 от 14.08.2017 на основании статьи 333.40 ГК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 247 813 рублей 50 копеек основного долга, 281 126 рублей 59 копеек пени, 35 644 рубля 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 564 584 рубля 79 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 188 рублей 30 копейки уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1490 от 14.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина