Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-9408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2025 Дело № А41-9408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

о завершении процедуры банкротства реализации имущества гражданина; освобождения должник от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства реализации имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 3 110 644,14 руб. Текущие обязательства составили 23 052,60 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая в соответствии с положениями статьи 20.3, 213.7, 213.9, 213.25, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 56 и 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), установив отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства,

формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливают специальными по отношению к предусматривающим освобождение должника от дальнейшего исполнения нетекущих обязательств перед кредиторами положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона и подлежат применению в случае, если в рамках процедуры банкротства будут установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника.

Проверка добросовестности осуществляется в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и применительно к предусмотренным Законом о банкротстве обязанностям признанного несостоятельным должника.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

В то же время, положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены самостоятельные последствия неисполнения заемщиком обязательств по целевому займу, а положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации – последствия утраты обеспечения обязательств заемщика, которые в соответствии с положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и в отношениях, основанных на кредитном договоре.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, банк осуществляет профессиональную деятельность в сфере кредитования и, соответственно, обязан самостоятельно как отслеживать полноту исполнения заемщиком обязательств по сделке, так и принимать предусмотренные законом или договором меры реагирования.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств действительного сокрытия должником имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм

процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-9408/23– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина