Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-307500/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307500/19-121-2285
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению ООО "Агрохолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2018, 105082, Москва город, переулок Центросоюзный, дом 21а, строение 30, эт 3, пом II, ком 9)

к АО "РСК "МИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.03.2008, 125284, Москва город, проезд Боткинский 1-й, 7)

о взыскании 584 544 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.06.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 11.06.2020 до 18.06.2020 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» задолженности за поставленный товар в размере 584 544 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.09.2019 по 03.03.2020 в размере 9 644 руб. 99 коп., за период с 04.03.2020 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого электронного аукциона № 31907960096 27 июня 2019 года между Акционерным обществом «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ» (далее - Поставщик) был заключен Договор № 700036240 на поставку продуктов питания для нужд Заказчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять по Заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется в течение срока действия Договора принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных в Договоре.

Поставка Товара, в соответствии с п. 2.1. Договора, осуществляется отдельными партиями по Заявкам Покупателя (п. 2.2 Договора).

На основании заявок, согласованных сторонами и выставленных счетов Поставщик:

В период с 06.08.2019 по 19.08.2019 поставил в адрес Заказчика продукты питания на общую сумму 584 544 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 96 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными №№ 2650 от 06.08.2019, 2676 от 07.08.2019, 2718 от 09.08. 2019, 2791 от 14.08.2019, 2824 от 16.08.2019, 2972 от 19.08.2019.

Продукция по вышеуказанным товарным накладным была принята Заказчиком, накладные подписаны, претензий в отношении качества продукции и других недостатках в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата стоимости поставленного по Заявкам Товара производится Покупателем ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором производилась поставка, на основании счета/счет-фактуры Поставщика.

Согласно п. 5.2.1 Договора Заказчик обязан произвести оплату Товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Однако, от Заказчика на расчетный счет Поставщика за поставленный товар по товарным накладным №№ 2650 от 06.08.2019, 2676 от 07.08.2019, 2718 от 09.08.2019, 2791 от 14.08.2019, 2824 от 16.08.2019, 2972 от 19.08.2019 оплаты не поступало.

Задолженность по вышеуказанным товарным накладным составила 584 544 руб. 96 коп.

Истцом 01.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 исх. № 30/09-19 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора № 700036240 истец своевременно поставил ответчику товар на общую сумму 584 544 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 2650 от 06.08.2019, 2676 от 07.08.2019, 2718 от 09.08.2019, 2791 от 14.08.2019, 2824 от 16.08.2019, 2972 от 19.08.2019. Товар был принят ответчиком, что также подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании основной задолженности в размере 584 544 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения установленных п.3.3. Договора сроков оплаты поставленного Товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 Договора № 700036240 начислена неустойка в размере 9 644 руб. 99 коп. (за период с 21.09.2019 по 03.03.2020).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Так, за период с 04.03.2020 по 18.06.2020 (день принятия судом решения) неустойка составляет 6 196 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку позиция истца полностью подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 123, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» задолженность в размере 584 544 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 96 коп., неустойку за период с 21.09.2019 по 03.03.2020 в размере 9 644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 99 коп., неустойку за период с 04.03.2020 по 18.06.2020 в размере 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 17 коп., неустойку, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 711 (пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Аксенова