Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А18-1079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1079/2021
город Назрань
11 мая 2021 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Малгобекской городской прокуратуры о привлечении к административной ответственности ООО «Ачалуки» по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и приложенные к заявлению документы, При участии в судебном заседании от заявителя –Мак А.С.; от ответчика – директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Ачалуки» по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и приложенные к заявлению документы,

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без его участия.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместителем Малгобекского городского прокурора 25.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ачалуки»

По поручению прокуратуры республики в период с 01.02.2021 по 25.02.2021 проведена проверка исполнения законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ачалуки»,осуществляло производство и реализацию минеральной воды под названием «Арамхи».

Согласно договору поставки № 30/11-20 от 24.11.2020 года, а также товарной накладной № 33 от 03.02.2021 ООО «Ачалуки» реализовало ООО «Торговый дам «Кисловодская» минеральную воду «Арамхи» 1, 5 л. ПЭТ-1512 бут. Пл цене 10 руб. на общую сумму 15 120 рублей.

Согласно расходным ордерам, подтверждающим передачу продукции для реализации, в фирменный магазин со склада готовой продукции поступила миниеральная вода «Арамхи» 1.5 л ПЭТ в количестве 1008 бут. Стоимость 12 рублей за бутылку на общую сумму 12 096 рублей. Проверка показала, что на складе ООО «Ачалуки» продукция минеральная вода «Арамхи» не имеется.

В фирменном магазине в продаже имеется 2 упаковки минеральной воды «Арамхи» по 6 бутылок 0,5 ПЭТ.

Визуальный осмотр продукции показал, что на этикетке для потребителя размещена следующая информация : вода минеральная питьево лечебно-столовая газированная «Арамхи», произведена по заказу ООО «Лизинг ПРОЕКТ» производитель ООО «Ачалуки», скважина 376 (376 бис) Ачалукского месторождения, ТУ 11.07.11-006-36457904-2017, показания по лечебному применению и профилактике заболеваний и химический состав воды, срок годности 24 месяца со дня розлива. На этикетке ссылка на СГР отсутствуют.

Свидетельство на товарный знак № 664116 от 21.02.2017 и №664117 от 22.02.2017 правообладателем товарного знака «Арамхи» является ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (срок действия регистрации исключительного права истекает в феврале 2027 г.)

При этом договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор на использование товарных знаков «Арамхи» ООО «Ачалуки» в ходе проверки не представлены.

В судебном заседании руководитель общества представил, согласие на использования товарного знака № 14 от 07 сентября 2020 года, в ходе проверки не было представлено, поскольку оно было изъято во время выемки органами ФСБ, настоящее время возвращено за ненадобностью.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Ачалуки». Осуществляя деятельность по производству и реализации минеральной воды по договорам поставки и через фирменный магазин, незаконно использовало чужой товарный знак-«Армхи», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2018 , не имея договора об использовании данного товарного знака, выразившееся в предложении о продаже минеральной воды с маркировкой товарного знака «Арамхи», принадлежащего ООО «Энергосервис».

Ущерб причиненный ООО «Энергосервис», неправомерным использованием товарного знака составляет 27216 рублей. В действиях «ООО Ачалуки» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По выявленному факту, Прокурором 25.02.2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ачалуки» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления N 11).

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, вывод Прокурора о наличии в действиях (бездействии) ООО «Ачалуки» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Ачалуки» к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив характер совершенного ООО «Ачалуки» административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого ООО «Ачалуки» административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 указанного закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что совершенное впервые ООО «Ачалуки» правонарушение, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, арбитражный суд счел возможным применить к ООО «Ачалуки» меру ответственности в виде предупреждения.

Назначенное ООО «Ачалуки» административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ачалуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья Р.З. Гелисханова