Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А32-48999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48999/2019
г. Краснодар
8 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: местная религиозная организация православный Приход храма Святителя и Чудотворца Николая п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 733 779 рублей 57 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – общество, ООО «Одиссея») о взыскании 11 733 779 рублей 57 копеек, из которых 8 963 603 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 2 770 176 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2022 до 10.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией и ООО «Одиссея» согласно постановлению главы города Сочи от 25.12.2003 № 941 заключен договор аренды от 29.07.2004 № 4900003142 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 71 041 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0110006:27, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с разрешенным видом использования – «санаторно-курортная деятельность».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2046.

Истец утверждает, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-14759/2016 судом дана оценка ничтожности (недействительности) договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:27 расположены объекты санаторно-курортного комплекса, принадлежащие на праве собственности ООО «Одиссея».

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 является муниципальное образование город – курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, однако плату за такое пользование не производил, допущено неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 963 603 рублей 45 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес кооператива направлялась претензия от 21.06.2019 № 13771/0205-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система муниципального образования город-курорт Сочи получила бы, если бы между ответчиком и администрацией был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку администрация распорядились земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, суд исходил из того, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может служить основанием возникновения у акционерного общества права аренды и не наделяет его правами арендатора.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составляет 8 963 603 рубля 45 копеек.

Администрация, так же, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 31.07.2017 по 03.09.2019 в размере 2 770 176 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общество не признавая задолженность, указывает, что неосновательное обогащениеза период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 963 603 рубля 45 копеек оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

– от 21.08.2019 №1239 – 7 002 821 рубль 87 копеек период с 01.08.2017 по 03.02.2019;

– от 14.08.2020 № 1150– 1 млн. рублей – частичная оплата за период с 03.02.2019 по 30.06.2019;

– от 28.08.2020 № 1297 – 2 млн. рублей – частичная оплата в сумме 960 781 рубль 58 копеек за период с 03.02.2019 по 30.06.2019.

Письмом от 22.11.2019 ответчик просил оплату задолженности по платежному поручению от 21.08.2019 № 1239 года в сумме 7 002 821 рубль 87 копеек зачесть за период с 01.08.2017 по 04.02.2019 письмом № 24.12.19-32991/02-05-16 истец подтвердил зачисление задолженности за указанный период.

За пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 12.04.2019 общество согласно претензии № 13771/0265-16 истца оплатило в размере 1 947 471 рубль 22 копейки платежное поручение от 21.08.2019 № 1240.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-5277/2019 в отношении ООО «ОДИССЕЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемо включении требования в размере 8 950 293 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ОДИССЕЯ».

Определением от 05.12.2019 суд определил рассмотреть заявление администрации после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На момент рассмотрения заявления кредитора, сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме.

В период с 05.02.2019 по 27.11.2020 ответчик не имел право оплачивать задолженность образовавшеюся с 01.08.2017 по 30.06.2019, так как находился в процедуре банкротства (статья 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОДИССЕЯ» оплатила задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-5277/2019 в отношении ООО «ОДИССЕЯ» производство по делу прекращено.

В последних истцом пояснениях указано, что задолженность за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 963 603 рублей 45 копеек погашена полностью ответчиком – 04.09.2020.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку сумма задолженности в размере 8 963 603 рубля 45 копеек оплачена обществом платежными поручениями от 21.08.2019 № 1239 от 14.08.2020 № 1150, от 28.08.2020 № 1297, то есть окончательно задолженность была погашена именно 28.08.2020, а не 04.09.2020, как указывает администрация.

Ответчик в обосновании своей правовой позиции представил в суд контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по каждому кварталу отдельно до момента погашения задолженности, а с 1 по 2 квартал 2019 года так же на момент подачи искового заявления (с 3 по 4 квартал 2017 года, с 1 по 4 квартал 2018 года задолженность оплачена еще до подачи иска).

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности составляет – 767 962 рубля 35 копеек.

При расчете процентов на дату подачи искового заявления (18.10.2019) – 637 670 рубля 40 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены обществом 21.08.2019 платежным поручением № 1240.

Указанным платежным поручением истцу перечислена сумма 1 947 471 рубль 22 копейки, соответственно на стороне истца имелась переплата в размере 1 179 508 рубля 87 копеек.

В пояснениях истец указывает, что платежным поручением от 21.08.2019 № 1240 на сумму 1 947 471 рубль 22 копейки, ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02 2019 по делу № А32-8443/2018.

Данное суждение истца не соответствует действительности, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02 2019 по делу № А32-8443/2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 218 рублей 52 копейки и оплачены полностью ответчиком платежным поручением от 29.07.2019 № 1060.

Суммы задолженности, на которые истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами истец мог включить и периоды неисполнения основного обязательства за более ранние периоды, за 2015 и 2016 годы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако, учитывая, что истец обратился с иском в суд 18.10.2019, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период не ранее 4 квартал 2016 года истек срок исковой давности, о чем ответчик заявлял ранее.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов