Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-51689/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2018 года

Дело №

А56-51689/2016

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» Шестакова Д.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» Гасниковой И.Е. (доверенность от 21.11.2017 № 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-51689/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, часть пом. 1-Н, ОГРН 1107847069758, ИНН 7810581518 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Решением от 22.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Общества Шестаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- зачет встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп., совершенного путем направления обществом с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, часть пом. 1-Н, комн. 38, ОГРН 1117847239730, ИНН 7802753562 (далее – Компания), в адрес должника уведомления-претензии от 11.08.2016 № 199-Г по договору субаренды от 18.01.2016 № 19/16-А/оф(ИП);

- зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб., совершенного путем направления Компанией в адрес должника уведомления-претензии от 11.08.2016 № 198-Г по договору субаренды от 28.01.2016 № 89/10/А/с(ИП).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Компанией в конкурсную массу должника 1 237 913 руб.

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные зачеты признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования Общества к Компании в размере 1 625 637 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.08.2017 и постановление от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что зачтенные суммы являются обеспечительным платежом.

Податель жалобы считает, что правовая природа обеспечительного платежа направлена на надлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, а поскольку в данном случае договоры не были исполнены, обеспечительный платеж не подлежит возврату должнику.

По мнению Компании, оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку погашение неисполненных обязательств за счет обеспечительного платежа является распространенной практикой, а кроме того, между сторонами и ранее совершались аналогичные сделки.

Податель жалобы также считает, что оспариваемые зачеты были совершены в счет погашения текущей задолженности, поскольку данная задолженность возникла ввиду расторжения договоров аренды после возбуждения дела о банкротстве Общества; произведенными зачетами очередность погашения требований не нарушена, поскольку, как полагает Компания, отсутствовали иные кредиторы, требования которых подлежали более раннему удовлетворению.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.08.2017 и постановления от 29.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, а также из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-56310/2016, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.01.2016 заключили договор субаренды № 19/16-А/оф(ИП) (далее -Договор-1) части помещения 1-Н (комнаты №11-19, №23-32), общей площадью 407 кв.м, расположенного на первом этаже в здании административно-бытового корпуса с кад. № 78:36:5573:3:29, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, для использования в качестве офиса (далее – офис), сроком по 30.11.2016.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Также Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.01.2016 заключили договор субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП) (далее – Договор-2) нежилых помещений общей площадью 1683,60 кв.м (помещения 13-Н, части помещения 2, 3, 4) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. Б, для использования в качестве склада (далее – склад).

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2016.

В пункте 3.3 стороны предусмотрели, что арендатор обязан перечислять арендную плату за объекты аренды в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого периода. При этом оплачиваемым периодом является месяц.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.2 договоров стороны признают, что договоры считаются расторгнутыми досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд и без соблюдения сроков, указанных в пункте 4.2 договора, при задержке перечисления или неоплате полностью или частично арендатором предусмотренных договорами арендных и иных платежей на срок свыше 10 календарных дней. В этом случае арендодатель имеет право по своему усмотрению: взыскать с арендатора неустойку в размере или арендной платы, с учетом НДС, за один месяц субаренды или пятидесяти процентов сумма иных платежей за любой отчетный период или удовлетворить (прекратить) свои требования к арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договоров (за счет обеспечительного платежа).

Согласно пункту 4.5 договоров в случае досрочного без обращения в суд расторжения договоров по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в пункте 4.4 договоров, арендатор обязан в течение 7 календарных дней после получения от арендодателя уведомления о расторжении договора уплатить неустойку, равную арендной плате, с учетом НДС, за 180 календарных дней субаренды склада - по Договору-2 и 30 календарных дней субаренды офиса - по Договору-1, в связи с существенным нарушением арендатором условий договоров, повлекшим невозможность применения арендодателем пункта 4.2 договоров, согласно которому каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договоры, письменно уведомив другую сторону за 180 календарных дней до даты расторжения Договора-2 и за 30 календарных дней до даты расторжения Договора-1.

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено в качестве способа обеспечения обязательств обеспечительный платеж: по Договору-1 - 387 724 руб. 49 коп., по Договору-2 – 1 237 913 руб.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.2 договоров указанные договоры расторгнуты 04.08.2016 по требованию арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате арендной платы на основании уведомлений от 03.08.2016 №№ 192-Г и 191-Г.

Офис и склад переданы арендодателю по актам приема-передачи от 04.08.2016.

Компания 11.08.2016 направила Обществу уведомления-претензии №№ 199-Г и 198-Г, в которых предложила погасить Обществу имеющиеся задолженности по Договору-1 в размере 1 088 534 руб. 35 коп. и по Договору-2 – 5 270 691 руб. 06 коп.

Согласно уведомлению-претензии от 11.08.2016 № 199-Г по Договору-1 общая задолженность составила 1 476 258 руб. 84 коп., однако арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.2.2 Договора-1, частично удовлетворил требование по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 Договора-1, и по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора-1, в размере 387 724 руб. 49 коп. за счет обеспечительного платежа.

Согласно уведомлению-претензии от 11.08.2016 № 198-Г по Договору-2 общая задолженность составила 6 508 604 руб. 06 коп., однако арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.2.2 Договора-2 частично удовлетворил требование, в частности по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 Договора-2, в размере 1 237 913 руб. за счет обеспечительного платежа.

Полагая, что в результате указанных зачетов Общество лишилось возможности возврата обеспечительных платежей по договорам, а также что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые зачеты привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а основания для признания оспариваемых зачетов сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ссылки Компании на текущий статус задолженности Общества являются несостоятельными.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.08.2016, а оспариваемые сделки совершены 11.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шестакова Д.С. в части признания недействительным зачета от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб., суды обоснованно учли, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в частности обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН» (требование включено в реестр определением от 12.10.2016 о введении процедуры наблюдения), открытым акционерным обществом «Алкон» (требование включено в реестр определением от 07.12.2016), обществом с ограниченной ответственностью «БРАВО-Д» (требование включено в реестр определением от 07.12.2016), обществом с ограниченной ответственностью «Алианта СПб» (требование включено в реестр определением от 12.12.2016), обществом с ограниченной ответственностью «Невский Синдикат» (требование включено в реестр определением от 19.12.2016), открытым акционерным обществом «Московский комбинат шампанских вин» (требование включено в реестр определением от 20.12.2016), а также перед иными кредиторами.

Ссылки Компании на текущий характер ее требования в отношении зачета на сумму 1 237 913 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам».

Согласно указанному разъяснению, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 (за досрочное расторжение договоров по инициативе арендодателя при нарушении условий договоров) подлежит включению в реестр требований кредитор и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В результате совершения зачета на сумму 1 237 913 руб. Компания распорядилась средствами должника, перечисленными в качестве обеспечительного платежа, и направила их на погашение неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что в свою очередь повлекло предпочтительное удовлетворения требования Компании.

Основания для признания указанного зачета в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, так как Компанией за счет обеспечительного платежа была погашена неустойка, взыскание которой возможно только при расторжении договора.

С учетом изложенного определение от 16.08.2017 и постановление от 29.11.2017 в части признания недействительным зачета от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб. и применения последствий недействительности сделки подлежат оставлению без изменения.

В то же время из содержания уведомления-претензии от 11.08.2016 № 199-Г по Договору-1 следует, что Компания зачла за счет обеспечительного платежа не только неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 Договора-1 (за досрочное расторжение), но и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.4.2 этого же договора – за просрочку арендных и иных платежей.

При этом из разделов III и IV уведомления-претензии от 11.08.2016 № 199-Г следует, что в состав задолженности вошла сумма пеней за просрочку арендной платы за август 2016 года.

Отклоняя довод Компании о текущем характере требования об уплате пеней, суды первой и апелляционной инстанций не учли дату возбуждения дела о банкротстве (01.08.2016) и состав задолженности, зачтенной по Договору-1.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права повлекло неисследованность судами вопроса о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с соответствующей очередностью удовлетворения.

С учетом изложенного дело в части признания недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-51689/2016 в части признания недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставить без изменения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко