Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-53179/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.02.2024

Дело № А41-53179/13


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 15.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.08.2020,

от ЗАО ТСК «Евро-Старт»: ФИО3 по дов. от 20.06.2023,

от Московского фонда защиты прав дольщиков: ФИО4 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении требования по передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Старт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК «Евро-Старт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 70, общей проектной площадью 75,53 кв.м., расположенной на 9 этаже, в корпусе № 1, блок-секции «Б» в кирпичном жилом доме (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о тождестве исков, полагает нарушенными нормы процессуального права.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» и Московского фонда защиты прав дольщиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении её требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 70, общей проектной площадью 75,33 кв.м., расположенной на 9 этаже, в корпусе № 1, блок-секции «Б» в кирпичном жилом доме (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Требование ФИО1 было основано на Договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2011 № 70-1/2 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.12.2011 на сумму 3776500 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 31.01.2022 отказал в удовлетворении заявления, установив, что доказательства, представленные ФИО1, а именно договор участия в долевом строительстве и приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по указанному договору, были подписаны сторонами в 2020 году.

В настоящем случае - 09.06.2023, ФИО1 обратилась повторно в суд с аналогичным требованием, приложив к заявлению Договор участия в долевом строительстве от 16.06.2009 № 70-1/2 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Воскресенское, по условиям которого ФИО1 принимает участие в долевом строительстве объекта - двухкомнатной квартиры № 70 в корпусе № 1, блок-секция Б на 9 этаже, общей площадью 75,53 кв.м.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных требований по настоящему спору и аналогичному спору являются тождественными и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что фактически ФИО1 заявила требования, тождественные ранее рассмотренным судом, тогда как ссылка на иной договор является способом обойти вступивший в законную силу судебный акт.

Апеллянт не назвал значительные отличия между договором № 70-1/2 от 16.06.2009 и договором № 70-1/2 от 12.12.2011, которые заключены в отношении одного и того же предмета: квартиры № 70.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

В настоящем случае таким юридическим фактом, способным вызвать последствия, предусмотренные нормами права, является договор участия в долевом строительстве.

Поскольку, обращаясь с новым заявлением, ФИО1 основывает требования на ином договоре участия в долевом строительстве, тождество рассматриваемых судом заявлений отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ФИО1

Иные обстоятельства, на которые ссылаются суды – наличие либо отсутствие отличий между договорами, причины заключения двух идентичных договоров в отношении одной и то же квартиры с разницей в два года между теми же лицами, в случае их влияния на принимаемый судебный акт, могут быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене в порядке ч. 3 ст. 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А41-53179/2013 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова