Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-185865/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 сентября 2019 годаДело № А40-185865/19-15-1401


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №12/09-2019 от 02.09.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 885 159,10 рублей основного долга, 454 420,50 рублей пени, пени начислены на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.09.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 08.02.2017 № ПСК-ТАП/080217 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспепртизы, обеспечению получение положительного заключения, а также по разработке рабочей документации.

Ответчиком был оплачен аванс за разработку Проектной документации по договору в сумме 3 414 435,50 рублей.

12.10.2017 года сторонами был подписан промежуточный акт о приемке работ по договору на сумму в размере 9 714 785 рублей.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы за № 77-1-1-3-00741-2018 было получено 11.12.2018 г.

Руководствуясь положениями п. 4.2 договора, истец 12.03.2019 года направил ответчику акт выполненных работ по разработанной Проектной документации от 11.02.2019 г.

20.02.2018 г. Стороны также подписали дополнительное соглашение № 2 к договору о выполнении дополнительных работ Проектную документацию в соответствии с новым заданием на проектирование.

В пользу истца от ответчика поступил авансовый платеж в сумме 3.000.000 рублей.

Стоимость работ составила 6 945 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2019 года.

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, с учетом частичной оплаты и авансирования сумма задолженности за выполненные работ составила 6.885.159,10 рублей.

На основании п. 11.11 Договора истцом была начислена неустойка в сумме 454 420,50 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 885 159,10 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования о взыскании суммы договорной неустойки, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.11 договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена пеня в размере 454 420,50 рублей за период с 06.05.2019 по 10.07.2019 г.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, при этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в размере 454 420,50 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме этого, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВС РФ №7 от 14.03.2018г., также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 702, 762 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ФАРВАТЕР" в пользу ООО «ТЕРРА АУРИ ПРОЕКТ» основной долг в размере 6 885 159,10 руб., неустойку в размере 454 420,50 руб., неустойку рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы основного долга 6 885 159,10 руб. за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 698 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников