Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

435/2020-54268(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-17910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Полосина А.Л., судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) № А46-17910/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (644033, <...>, пом. 2П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 938 руб. 19 коп.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» - ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2021).


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о взыскании 312 357 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 300 161 руб. 15 коп., в том числе 294 157 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 004 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 10.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 11 654 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 11.02.2020 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что право заказчика удержать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, не связано с наличием либо отсутствием у победителя умысла на уклонение от заключения контракта по результатам аукциона; юридически значимым обстоятельством в спорной ситуации является факт уклонения от заключения контракта победителя, то есть общества.


Делая данный вывод, Фонд ссылается на подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронных аукционов (идентификационные номера: 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА) на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов от 04.07.2018 № № РТС255Ж190014, РТС255Ж190015 победителем аукционов признан истец.

В обеспечение заявок от 27.06.2019 № № 108/СК, 109/СК на участие в указанных электронных аукционах общество перечислило оператору электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью «РТС- ТЕНДЕР») 312 357 руб. 12 коп. по платежному поручению от 28.06.2019 № 214, из которых 294 157 руб. 12 коп. – обеспечение заявок на участие в электронных аукционах, 18 200 руб. – плата за услуги по проведению электронных аукционов.


Кроме того, общество представило ответчику подписанные договоры № № 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА, а также банковские гарантии № 401728 от 10.07.2019, № 84527 от 12.07.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам.

Поскольку банковские гарантии, представленные истцом, не соответствовали условиям, установленным документацией об электронных аукционах, фонд актами от 18.07.2019 признал истца, как победителя электронных аукционов, уклонившимся от заключения договоров.

По решениям заказчика, изложенным в указанных актах, денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах, удержаны в пользу заказчика.

19.07.2019 фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, с приложением документов, свидетельствующих об уклонении общества – победителя электронных аукционов (идентификационные номера: 2019/047/ЭА, 2019/048/ЭА), от заключения договоров.

Согласно решениям от 07.08.2019 №№ 05-04.1/10-19РНПО, 05-04.1/11- 19РНПО, Комиссией антимонопольного органа не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении общества от заключения договоров, а также свидетельствующие о недобросовестном поведении, умышленных действиях (бездействии), которые привели к неисполнению обязательств, в связи с чем, констатировано отсутствие достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 207 с требованием отменить решения о перечислении обеспечения по спорным заявкам в адрес заказчика, возвратить перечисленную по платежному поручению № 214 от 28.06.2019 сумму в размере 312 357 руб. 12 коп.

Оставление фондом претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных обществом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 433, 434, 434.1, 435, 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 45 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Применительно к рассматриваемому спору для взыскания с фонда спорной суммы необходимо доказать неосновательность ее удержания (невозврата) обществу.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование


к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Названной нормой Закона № 44-ФЗ перечислены конкретные основания для легитимного удержания денежных средств. Удержание заказчиком представленного участником аукциона обеспечения заявки является правовой имущественной санкцией, применяемой к победителю аукциона, который уклонился от заключения контракта.

Пунктом 111 Положения № 615 предусмотрено, что денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114, при поступлении акта об уклонении от заключения договора об оказании услуг, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством


Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

При этом удержание в порядке части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, представляет собой меру ответственности, что предлагает установление состава правонарушения.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, с 01.07.2018 основания для невозврата обеспечения по части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ отменены в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ, которым внесены изменения в статью 44 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Данная направленность правового регулирования по вопросу удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, также предполагает необходимость установления состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемые государственными


органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Анализ вышеуказанных положений позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что истцом в рассматриваемом случае предпринимались меры по заключению договоров, действия общества не были направлены на уклонение от заключения договоров, а, следовательно, являлись добросовестными.

Принимая во внимание то, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ответчика приняты решения от 07.08.2019 №№ 05-04.1/10-19РНПО, 05-04.1/11-19РНПО о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования (статьи 395, 1102 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание положения Закона № 44-ФЗ в указанной редакции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для перечисления обеспечения заявки истца заказчику отсутствовали, поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и соответствующие денежные средства подлежали возврату истцу.

Довод заявителя о том, что примененные апелляционным судом нормы не подлежали применению к спорной ситуации, основан на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие с толкованием норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств,


представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1