Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А21-9646/2015

835/2019-9497(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Дело № А21-9646/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-9646/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Недвижимость», место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Советская ул., д. 38, ОГРН 1083911001415, ИНН 3924004524 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением суда от 19.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с удовлетворением единственным участником Общества требования уполномоченного органа – единственного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.11.2017 с Общества в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Качин С.В. 19.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 10.09.2018, постановление от 15.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Качина С.В.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства; арбитражным управляющим Качиным С.В. не проведены мероприятия по реализации имевшейся у Общества дебиторской задолженности на сумму 588 255,70 руб.

Поскольку окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, податель жалобы полагает, что возможность получения удовлетворения за счет принадлежащего должнику права требования к Моисеевой Т.Э. не утрачена, в связи с чем обращение арбитражного управляющего с требованием о взыскании судебных расходов к уполномоченному органу является преждевременным.

В представленном в электронном виде до начала судебного разбирательства отзыве арбитражный управляющий Качин С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Поскольку определение от 09.11.2017 не было исполнено, арбитражный управляющий Качин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитав, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен, признал заявленные арбитражным управляющим Качиным С.В. требования обоснованными, в связи с чем определением от 10.09.2018 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически


понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Арбитражному управляющему Качину С.В. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем 25.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 6100/18/39018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося временному и конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Качина С.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 09.11.2017, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано 434 409,07 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также постановлением судебного пристава-исполнителя 03.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о том, что арбитражным управляющим Качиным С.В. не проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности в размере 588 255,70 руб., в связи с чем обращение арбитражного управляющего за взысканием вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве является


преждевременным, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились уполномоченным органом и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.09.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы, указав, что наличие у Общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что о при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не было установлено, также не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о наличии у арбитражного управляющего возможности повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, также не принимается судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие у арбитражного управляющего возможности повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов не лишает его права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А21-9646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова