Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-13455/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13455/2022
г. Хабаровск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 8 700 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор ФИО1 приказ № 1 от 23.09.2020; ФИО2 по доверенности № 05 от 03.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 18.10.2022, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс», ответчик) неосновательного обогащения в размере 8 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий-27»)

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец не доказал, что ответчик непрерывно пользовался транспортными средствами, ответчик осуществлял деятельность по развозу воды, привлекая иных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Гермес – 27» на праве собственности принадлежат следующие автомобили:

- КИА Бонго год выпуска 2013, У479ХО27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У177ХВ27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У184ХН27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У170ХН27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У160ХН27,

- КИА Бонго год выпуска 2013, У145ХВ27.

Истец указал, что в настоящее время у него отсутствуют оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств, а также ПТС, ключи от транспортных средств по той причине, что они хранятся в ООО «Ресурс», которое эксплуатирует указанные транспортные средства с 2018г.

Истец указал, что вышеуказанные автомобили были переданы по акту приема-передачи от 11.03.2018 ООО «Ресурс» бывшим директором акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес-27») ФИО4, что подтверждается ответом ФИО4

С указанного времени автомобили эксплуатируются ООО «Ресурс» по своему усмотрению.

Договор аренды между сторонами надлежащим образом оформлен не был.

19.01.2022, 19.05.2022 ФИО1 (директор ООО «Гермес-27») направила в адрес ООО «Ресурс» требование о запрете эксплуатации транспортных средств без заключения договора аренды. Требование было проигнорировано.

В связи с незаконным использованием ООО «Ресурс» транспортными средствами, а также в связи с отказом ООО «Ресурс» заключить надлежащий договор аренды, 27.04.2022 ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровск с заявлением о хищении транспортных средств. По данному заявлению была проведена проверка.

30.04.2022 был опрошен ФИО5 (директор ООО «Ресурс»), который дал показания относительно использования компанией всего трех автомобилей - KIA BONGO, принадлежащих АО «Гермес-27»

ФИО5 представил в качестве подтверждения законности использования ООО «Ресурс» указанных транспортных средств договор аренды, подписанный только одной стороной - ООО«Ресурс», а также акт приема-передачи транспортных средств.

27.05.2022 был произведен осмотр места происшествия, согласно которому в складском помещении, принадлежащем АО «Герме-27», но используемом ООО «Ресурс» на основании договора аренды, были обнаружены, осмотрены и опечатаны шесть транспортных средств и переданы по акту ФИО1 без документов.

Истцом был произведен расчет неосновательного обогащения за время пользования транспортными средствами ООО «Ресурс» за период с 11.08.1019 по 27.05.2022, что составило 8 700 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая осталась без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении имущества и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор аренды спорного имущества не заключался.

Отсутствие заключенного договора аренды транспортных средств не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела определению от 17.12.2019 по делу №А73-18509/2019 ООО «Ресурс» обращалось с иском к ФИО6 об истребовании документов, в том числе договоров аренды вышеуказанных автомобилей в количестве 6 штук, которые использовались ООО «Ресурс» для доставки продукции потребителям.

Указанное требование также изложено в претензии, направленной ООО «Ресурс» (ФИО5) в адрес гр. ФИО6

Таким образом, в августе 2019 ООО «Ресурс» использовало спорные транспортные средства.

Исходя из объяснений ФИО5 от 30.04.2022, для развоза воды ООО «Ресурс» использует наемные транспортные средства, также при нехватке автомобилей используются автомобили, взятые в аренду у АО «Гермес-27», с которым заключен договор с 2021г. на автомобили КИА Бонго год выпуска 2013, У479ХО27, КИА Бонго год выпуска 2013, У177ХВ27, КИА Бонго год выпуска 2013, У184ХН27. Данные автомобили находятся на постоянном хранении на территории ООО «Гермес-27». Также на общей стоянке на неохраняемой территории АО «Гермес-27» помимо автомобилей, которыми пользуется ООО «Ресурс», находятся 3 автомобиля в нерабочем состоянии, которые также принадлежат АО «Гермес-27».

Склад, на котором находятся автомобили, арендован ООО «Ресурс» с 2018 у АО «Гермес-27» на основании договора аренды, оплата по которому производилась в полном объеме, в счет аренды входила плата за аренду автомобилей.

ФИО5 был представлен договор аренды транспортного средства от 30.10.2021, подписанный только со стороны ООО «Ресурс», а также акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2021.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 1015 от 09.11.2021 – оплата за аренду транспортных средств в размере 16 800 рублей.

Указанные денежные средства были возвращены ООО «Гермес-27» ООО «Ресурс» платежным поручением № 129 от 19.005.2022.

Ответчиком также представлены акты приема-передачи транспортных средств № 1 от 30.10.2021, № 2 от 01.11.2021, № 3 от 02.11.2021, № 4 от 03.11.2021, № 5 от 04.11.2021, № 6 от 05.11.2021, № 7 от 06.11.2021, подписанные от АО «Гермес-27» ФИО7.

Согласно указанным актам автомобили каждый день возвращались АО «Гермес-27».

Суд относится к указанным актам критически, поскольку 29.10.2021 АО «Гермес-27» издан приказ № 13, согласно которому в целях контроля за использованием автотранспортных средств принадлежащих АО «Гермес-27» на праве собственности, используемых ООО «Ресурс», запрещен выпуск на линию автотранспорта АО «Гермес-27» с 30.10.2021. Ответственным за исполнение приказа назначен ФИО7

ФИО7 был ознакомлен с приказом, также указал, что с 01.11.2021 отбывает в г. Комсомольск-на-Амуре.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.01.2017, заключенный между ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (АО «Гермес-27», продавец) и ЗАО «Компания Фоксель» (АО «Меркурий-27», покупатель), согласно которому были проданы вышеуказанные автомобили, также подписан акт приема-передачи спорных автомобилей от 27.01.2017.

01.01.2020 между АО «Гермес-27» и АО «Меркурий-27» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 01.01.2020, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2017 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истец указал, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой в силу его мнимости.

Истец указал, что ЗАО «ХАТО» получило письмо налогового органа от 01.06.2016 № 16-17/11648. 12.12.2016 № 16-11/31753. Из письменных уведомлений усматривалась значительная налоговая задолженность и намерение налогового органа принять меры вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом.

В балансах, сданных в государственные органы АО «Меркурий-27» стоимость материальных внеоборотных активов (основных средств) в результате приобретения шести автомобилей и их последующего возврата фактически не меняется. АО «Меркурий-27» не имел персонала, помещений или земельных участков для хранения автомобилей. Расходы на их хранение в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Вскоре после оформления договора налоговый орган обратился с заявление о банкротстве продавца.

Контроль над обоими обществами на дату заключения договора осуществлялся семьей ФИО5.

Представитель ответчика возражал против доводов истца о признании сделки мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из представленных документов, заключая договор купли-продажи от 25.01.2017, стороны преследовали цель - переход права собственности на автомобили к ЗАО «Компания Фоксель», акт приема-передачи сторонами подписан.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).

О мнимости сделки до рассмотрения настоящего дела истец не заявлял, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца сделка недействительной не признавалась, договор был расторгнут сторонами 01.01.2020.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

В подтверждение того, что ООО «Ресурс» владело транспортными средствами истцом представлено платежное поручение № 544 от 23.06.2021, согласно которому ООО «Ресурс» оплачивало страховую премию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства использования транспортных средств ответчиком до момента изъятия и передачи их АО «Гермес-27» .

При этом с учетом того, что в 2019 собственником спорных автомобилей являлся АО «Меркурий-27», АО «Гермес-27» имеет право требовать неосновательное обогащение в период с 01.01.2020 по 27.05.2022.

В расчете неосновательного обогащения истец указывает следующий размер:

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 2 880 000 рублей исходя из стоимости аренды одного автомобиля 40 000 рублей в месяц,

- 01.01.2021 по 01.01.2021 – 3 240 000 рублей, исходя из стоимости аренды одного автомобиля 45 000 рублей в месяц,

- с 01.01.2022 по 27.05.2022 – 1 460 000 рублей исходя из стоимости аренды одного автомобиля 50 000 рублей в месяц.

Истцом представлено заключение специалиста № Х-22-644 о среднерыночной стоимости аренды транспортного средства, исходя из которого среднерыночная стоимость арендной платы за пользование объектом «Грузовой автомобиль КИА Бонго III составляет:

по состоянию на 01.01.2020 - 42 500 рублей,

по состоянию на 01.01.2021 – 42 500 рублей,

по состоянию на 01.01.2022 – 47 500 рублей.

Указанные документы отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сведения об изменениях величины арендной ставки транспортных средств, как и доказательств оплаты за пользование имуществом, не представлено.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения,

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 2 880 000 рублей исходя из стоимости аренды одного автомобиля 40 000 рублей в месяц (заявлено истцом).

- 01.01.2021 по 01.01.2021 – 3 240 000 рублей, исходя из стоимости аренды одного автомобиля 45 000 рублей в месяц,

- с 01.01.2022 по 27.05.2022 – 1 379 032 рублей исходя из стоимости аренды одного автомобиля 47 500 рублей в месяц.

Всего 7 499 032 рубля.

Довод ответчика о том, что поскольку автомобили были зарегистрированы истцом, а также были оформлены страховые полисы ОСАГО, следовательно, истец владел указанными автомобилями судом не принимаются, поскольку указанные факты не опровергают факта использования транспортных средств ответчиком, с учетом того, что страховая премия оплачивалась именно ООО «Ресурс».

Также не принимается довод ответчика о том, что им были заключены договоры с иными гражданами, которые оказывали услуги на своих транспортных средствах также не принимается судом, поскольку оказание услуг иными гражданами не опровергает факта использования транспортных средств истца, кроме того, ФИО5 в своих пояснениях указал, что для развоза воды использует наемные автомобили, а при нехватке автомобилей используются автомобили, взятые в аренду у АО «Гермес-27».

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользованием автомобилями, за период с 01.01.2020 по 27.05.2022, которое подлежит возмещению истцу в размере 7 499 032 рубля.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пользуясь имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы.

Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов плата является неосновательным обогащением для ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 499 032 рубля правомерно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом судом учитывается, что истцом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу акционерного общества «Гермес-27» неосновательное обогащение в размере 7 499 032 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 320 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 180 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова