Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А43-3266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3266/2019

г. Нижний Новгород15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-54),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Уренский муниципальный района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальном имуществом администрации Уренского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Урень,

муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным договора (пункт 5.1 договора №54 от 02.07.2008),

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от Комитета: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Уренский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: Комитету по управлению муниципальном имуществом администрации Уренского муниципального района и муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области с иском о признании недействительным договора №54 от 02.07.2008 в части пункта 5.1.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Нижегородской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Комитет по управлению муниципальном имуществом администрации Уренского муниципального района согласился с исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между МУП «Теплосети» (предприятие) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района (администрация) заключен договор о передаче в хозяйственное ведение имущества муниципальной имущественной казны Уренского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет передает предприятию в хозяйственное ведение имущество муниципальной имущественной казны Уренского муниципального района, указанное в перечне, прилагаемому к договору (приложение №1) (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключался на срок до 02.07.2013

Дополнительными соглашениями от №8 от 23.04.2012, от 15.05.2017, от 20.11.2017 срок договора продлялся.

Предприятие владение, пользуется имуществом, переданным в хозяйственное ведение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1).

Предприятие не вправе без разрешения Комитета сдавать в аренду, субаренду и пользование третьим лицам имуществом, переданное в хозяйственное ведение (пункт 3.2).

Имущество, переданное в хозяйственное ведение, не может быть:

- продано или отчуждено другим способом (в том числе внесено непосредственно им в виде связанных с ним имущественных прав в порядке оплаты уставного капитала иного предприятия);

-передано в залог (пункт 3.3).

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что имущество переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть изъято комитетом при прекращении деятельности предприятия путем ликвидации; пои нарушении условий, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 5.1 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры и Комитета, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 5.1 договора противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.1 договора признается судом недействительным.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 5.1 договора №54 от 02.07.2008 о передаче в хозяйственное ведение имущества муниципальной имущественной казны Уренского муниципального района, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района и муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Требинская