Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А28-6227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6227/2018
г. Киров
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, 531А-533)

о взыскании 2 798 240 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – ответчик, ООО «УК «Омега Люкс») о взыскании 2 798 240 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.12.2011 № 916326 (далее – договор) за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии.

В ходе судебного процесса ответчик возражал относительно распределения объема тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями с учетом примененных истцом в расчете площадей помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД.

Истец после проверки доводов ответчика указал, что им были проведены «минусовые» корректировки с учетом применения в расчете правильных площадей жилых и нежилых помещений в спорных МКД на сумму 45 889 руб. 82 коп. (выставлен корректировочный счет-фактура), представлены расчеты распределения объемов по домам. Одновременно истцом произведена «плюсовая» корректировка на сумму 113 014 руб. 35 коп., связанная с доначислением стоимости тепловой энергии по МКД по ул. Красина 10/1 за период с 20.03.2018 по 02.04.2018 (с даты предыдущего отчета до даты выхода из управления).

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчика пояснил, что с учетом корректировки в сумме 45 889 руб. 82 коп. снимает свои возражения по МКД по ул. Р.Юровской, <...> не согласен с предъявлением к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД по ул. Чапаева, 65.

В судебном заседании 18.04.2018 (до перерыва) представитель истца с учетом корректировок и оплат, поступивших от ответчика, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 839 942 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2019 после перерыва настаивала на иске с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с корректировкой в отношении МКД по ул. Красина 10/1, так как между ООО «УК «Омега Люкс» и новой управляющей компанией подписаны акты приема-передачи показаний по состоянию на 20.03.2018.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.12.2011 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Омега Люкс» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 916326, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с приложением № 4 к договору.

В пункте 2 приложения № 4 к договору указано, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 100% плановой стоимости за мощность;

- в срок до 18-го числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- в срок до последнего числа текущего месяца платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце.

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора он действует с 01.01.2012 по 31.12.2012; содержит условие о пролонгации.

Дополнительными соглашениями стороны включили в договор дополнительные объекты теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил на объекты, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2018 № 13525 и ответчиком не оспорено.

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом по данным приборов учета (в домах, оборудованных ОДПУ – представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), и по нормативам потребления (в домах без ОДПУ).

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования». Стоимость ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждена.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «УК «Омега Люкс» выставлялся счет-фактура от 31.05.2018 № 13525, который ответчиком в согласованные сторонами в договоре сроки не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.04.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 2 839 942 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию.

Ответчик после уточнения иска возражал против начислений за нежилые помещения в МКД по ул. Чапаева, 65 и относительно корректировки по МКД по ул. Красина, 10/1.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целом факт подачи ресурса, его стоимость, количество и качество в спорный период ответчиком не оспаривались.

В частности, ООО «УК «Омега Люкс» не согласилось в части оплаты тепловой энергии, потребленной нежилым помещением (магазин) в МКД по ул. Чапаева, 65; указав, что она должна производиться владельцами указанного нежилого помещения (магазина) на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

На основании пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация … предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу № А28-747/2018, вступившим в законную силу, установлено, что при взыскании долга за ноябрь 2017 года имеются доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец в иске, поданном в рамках настоящего дела, предъявил к оплате за оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям, так и по нежилым помещения, не приняв во внимание новую редакцию Правил № 354 и уведомление ответчика по нежилым помещениям.

Размер стоимости тепловой энергии, предъявленной за нежилое помещение, расположенное в МКД по ул. Чапаева, 65, суд определил на основании расчетной ведомости истца к акту поданной-принятой тепловой энергии + НДС, что составило 25 111 руб. 82 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, то в расчеты должны включаться только жилые помещения МКД. Разница в стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям составила 25 111 руб. 82 коп.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

Возражения ООО «УК «Омега Люкс» относительно «плюсовой» корректировки в сумме 113 014 руб. 35 коп., связанной с доначислением стоимости тепловой энергии по МКД по ул. Красина 10/1 за период с 20.03.2018 по 02.04.2018 (с даты предыдущего отчета до даты выхода из управления) в связи с переходом дома в иную управляющую компанию, несостоятельны в силу следующего.

Так, истцом представлены в материалы дела выписка (скриншот) реестра ГЖИ Кировской области, согласно которому указанный МКД был исключен из реестра лицензий ответчика 02.04.2018 на основании решения ГЖИ Кировской области от 02.04.2018 № 297/18. Доказательств выбытия дома из своего управления в более ранний период, исполнения обязанностей управляющей компании новой организацией ранее заявленной истцом даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии за период доначисления – с 20.03.2018 по 02.04.2018 ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд признал указанную корректировку обоснованной.

С учетом произведенных корректировок и оплат АО «КТК» числило за ответчиком задолженность в размере 2 839 942 руб. 33 коп.

Разнесение оплат ООО «УК «Омега Люкс» подтверждено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому, учитывая, что основание и размер задолженности истцом в целом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ООО «УК «Омега Люкс» долга в сумме 2 839 942 руб. 33 коп. подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 814 830 руб. 51 коп., в остальной части в иске отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 991 руб. 00 коп.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины составил 37 200 руб. 00 коп. Истец после уточнения доплату государственной пошлины не производил.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, 36 871 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика, из которых: 36 662 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 209 руб. 00 коп. – взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета; 329 руб. 00 коп. – расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части иска истцу отказано;

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, 531А-533) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 2 814 830 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 копейка задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916326 за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию, а также 36 662 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, 531А-533) в доход федерального бюджета 209 (двести девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина