Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А58-3030/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3030/2023
21 августа 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 117 942 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (онлайн) по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.03.2023 № 98 к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" о взыскании 11 117 942 руб. 40 коп. по договору аренды техники с экипажем от 14.10.2022 № РС/10/22, в том числе основной долг в размере 10 681 200 руб. за период декабрь 2022 года и январь 2023 года, неустойка в размере 436 742 руб. 40 коп. за период с 31.01.2023 по 15.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

от ответчика: ходатайство об уменьшении неустойки с приложениями.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика согласился с суммой основного долга, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БФ" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 14.10.2022 № РС/10/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспорт, согласно приложению № 1 и оказать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4. передача техники от арендодателя к арендатору подтверждается подписанием акта приема-передачи. Возврат техники от арендатора к арендодателю осуществляется по акту возврата техники.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответсвует нормальной работе техники в течение 1 астрономического часа в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 1.5.).

В силу положений пунктов 1.7. и 1.8. срок аренды техники по договору начинает течь с момента доставки техники на объект и подписания акта приема передачи. Аренда техники непрерывна до момента доставки техники арендодателю при ее возврате, за исключением случае простоя по вине арендодателя.

В графе 3 договора стороны предусмотрели условия арендной платы.

3.1. Отчетным периодом признается календарный месяц.

3.2. размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации техники определяются приложением № 1 договора.

3.3. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора, согласно фактически отработанных маш/час, указанных в путевых листах, справках ЭСМ-7.

3.4. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет в адрес арендатора следующие документы: счет, справку ЭСМ-7, универсально-передаточный документ.

3.5. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов от арендодателя, указанных в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 4.2. за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования цен) арендодатель передает, а арендатор принимает технику стоимость маш/час которых составляет 2 760 руб.:

№
п/п

Наименование

Марка, модель

Стоимость

маш/час руб. с НДС

Автомобильная техника

1
ФИО3 дорожная комбинированная

ЭД700А VOLVO FM-TRUCK 6X4

2 760,00

2
ФИО3 дорожная комбинированная

ЭД700А VOLVO FM-TRUCK 6X4

2 760,00

3
Самосвал

Volvo FM-TRUCK 6x4

2 760,00

4
Самосвал

Volvo FM-TRUCK 6x4

2 760,00

5
Самосвал

Volvo FM-TRUCK 6x4

2 760,00

6
Самосвал

Volvo FM-TRUCK 6x4

2 760,00

7
Самосвал

Volvo FM-TRUCK 6x4

2 760,00

8
Самосвал

Volvo FM-TRUCK 8x4

2 760,00

9
Самосвал

Volvo FM-TRUCK 8x4

2 760,00

10

Самосвал

Volvo FM-TRUCK 8x4

2 760,00

19.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи техники в количестве 5 штук.

21.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи транспорта в количестве 2 штуки.

16.01.2023 сторонами подписан акт возврата техники в количестве 7 штук.

Арендодателем обязательства по договору за период декабрь 2022 года и январь 2023 года исполнены на сумму 10 681 200 руб., в подтверждение представлены подписанные сторонами через оператора ЭДО АОО «ПФ «СКБ Контур» акт № 2 от 09.01.2023 на сумму 8 307 600 руб., счет на оплату № 3 от 09.01.2023, акт № 5от 31.01.2023 на сумму 2 373 600 руб., счет-фактура № 5 от 31.01.2023, а также:

- справка по форме № ЭСМ-7 от 28.12.2022 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 на сумму 1 435 200 руб. (Самосвал гос.номер К 109НМ28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 26.12.2022 за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 на сумму 1 324 800 руб. (Самосвал гос.номер К 300 НМ28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 28.12.2022 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 на сумму 1 518 000 руб. (Самосвал гос.номер К 187 РР28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 28.12.2022 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 на сумму 1 545 600 руб. (Самосвал гос.номер К 760 РР 28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 20.12.2022 за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 на сумму 938 400,00 руб. (Самосвал гос.номер К 654 ЕО 28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 30.12.2022 за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 на сумму 1 545 600 руб. (Самосвал гос.номер К 614 ЕО 28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 31.01.2023 за период с 06.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 524 400руб. (Самосвал гос.номер К 760 РР 28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 31.01.2023 за период с 10.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 303 600 руб. (Самосвал гос.номер К 109 НМ 28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 31.01.2023 за период с 06.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 496 800 руб. (Самосвал гос.номер К 187 РР 28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 31.01.2023 за период с 06.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 524 400 руб. (Самосвал гос.номер К 300 НМ 28);

- справка по форме № ЭСМ-7 от 31.01.2023 за период с 06.01.2023 по 15.01.2023 на сумму 524 400 руб. (Самосвал гос.номер К 760 РР 28);

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела также представлен подписанный электронной подписью сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для направления в адрес арендатора претензии от 13.02.2023 № 40.

Претензия осталась без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами был подписан договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как гласит ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик отзыв на исковое заявление, встречный расчет, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика основной долг в размере 10 681 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 436 742 руб. 40 коп. за период с 31.01.2023 по 15.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2023 по день вынесения решения 14.08.2023.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки


Формула

Проценты

с
по

дней


8 307 600 р.

31.01.2023

14.08.2023

196


8 307 600 ? 196 ? 0.1%

1 628 289,60 р..

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 14.02.2023

Задолженность

Период просрочки


Формула

Проценты

с
по

дней


2 373 600 р.

14.02.2023

14.08.2023

182


2 373 600 ? 182 ? 0.1%

431 995,20 р.

Итого размер неустойки составил 2 060 284 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 859 568 руб. 35 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8 307 600 р.

31.01.2023

23.07.2023

174

7,5

8 307 600,00 ? 2?7.5% ? 174 / 365

594 050,30 р

8 307 600 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

8 307 600,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

85 124,45 р.

Сумма неустойки 679 174, 75 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 373 600 р.

14.02.2023

23.07.2023

160

7,5

2 373 600,00 ? 2?7.5% ? 160 / 365

156 072,33 р

2 373 600 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

2 373 600,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

24 321,27 р.

Сумма неустойки 180 393,60 р.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 859 568 руб. 35 коп. за период с 31.01.2023 по 14.08.2023 и далее с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 590 руб. по платежным поручениям от 13.04.2023 № 5991 на сумму 2 184 руб. и от 28.03.2023 № 5966 на сумму 76 406 руб.

С учетом заявленных требований размер государственной пошлины составляет 86 707 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 78 590 руб., государственная пошлина в размере 8 117 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 540 768 руб. 35 коп., в том числе основной долг 10 681 200 руб., неустойка в размере 859 568 руб. 35 коп. за период с 31.01.2023 по 14.08.2023 и далее с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины 76 406 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 301 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева