Постановление от 1 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-136/2026
02 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, по доверенности от 30.11.2023 № 51/326;

от Департамента: не явились, не извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

на определение от 26.12.2025

по делу № А73-14199/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о признании недействительным отказа от 21.06.2024 № 01-71/5752 в установлении публичного сервитута, об обязании установить публичный сервитут, о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - ДАСиЗ, Департамент) о признании недействительным отказа от 21.06.2024 № 01-71/5752 в установлении публичного сервитута, об обязании установить публичный сервитут, о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения.

Определением от 10.09.2025 заявление АО «ДГК» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по заявлению.

Впоследствии, 19.12.2025, от АО «ДГК» поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, обоснованное тем, что требования общества удовлетворены Департаментом в добровольном порядке, в подтверждение чему приложено постановление Администрации г. Хабаровска от 13.11.2025 № 5314.

Определением от 26.12.2025 (с учетом определения об описки от 30.12.2025) принят отказ АО «ДГК» от заявленных требований, производство по делу

№ А73-14199/2025 прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом с Департамента в пользу АО «ДГК» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 26.12.2025 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вне судебного разбирательства АО «ДГК» направило в ДАСиЗ новое заявление с приложением новой, соответствующей требованиям схемы для установления публичного сервитута, которые не являлись предметом рассмотрения искового заявления АО «ДГК» в деле

№ А73-14199/2025, в связи с чем принятое постановление администрации города Хабаровска от 13.11.2025 № 5314 является результатом рассмотрения заявления АО «ДГК» в рамках административных процедур, что нельзя расценивать как добровольное исполнение требований по делу № А73-14199/2025.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДГК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что иных документов, с приложением новой, соответствующей требованиям схемы для установления публичного сервитута, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, АО «ДГК» не представляло.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Так, удовлетворяя ходатайство об отказе истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ АО «ДГК» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждаются представленной доверенностью от 30.11.2023 № 51/328 с необходимым объемом полномочий, в том числе с учетом положений части 2 статьи 62 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

При этом, установив, что отказ общества от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением требований Департаментом после обращения АО «ДГК» в арбитражный суд, суд, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), взыскал с Департамента 50 000 руб. судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что вне судебного разбирательства АО «ДГК» было направлено в ДАСиЗ новое заявление с приложением новой, соответствующей требованиям схемы для установления публичного сервитута, которые не являлись предметом рассмотрения заявления АО «ДГК» в деле № А73-14199/2025, в связи с чем принятое постановление администрации города Хабаровска от 13.11.2025 № 5314 является результатом рассмотрения заявления АО «ДГК» в рамках административных процедур, что нельзя расценивать как добровольное исполнение требований по делу

№ А73-14199/2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований после вынужденного обращения истца в суд.

Указанный правовой подход по существу поддержан и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление об установлении сервитута от 13.11.2025 № 5314 вынесено публичным органом после обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа от 21.06.2024 № 01-71/5752 в установлении публичного сервитута, об обязании установить публичный сервитут.

Доводы Департамента о предоставлении обществом новой, соответствующей требованиям схемы для установления публичного сервитута, судом отклоняется как не подтверждённый имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к приложенному скриншоту страницы почтового ящика, поскольку из него невозможно достоверно определить ни отправителя, ни содержание почтового вложения, какого-либо сопроводительного письма также не приложено.

Следовательно, доводы о предоставлении АО «ДГК» новых схем носят голословный характер.

При таких обстоятельствах судебные расходы АО «ДГК» по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ДАСиЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2025 по делу

№ А73-14199/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья К.А. Конфедератова