Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А68-2579/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2579/2017 Дата объявления резолютивной части решения: 25 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 августа 2017 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 03.11.2016 № 09-28, при участии в заседании:

от заявителя – ген. директор ФИО2 по паспорту, представители ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» (далее –

ООО «Мужские сорочки», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – МИФНС России № 1 по Тульской области, инспекция) от 03.11.2016 № 09-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 582 947 руб., начисления пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость; а также предложения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в связи с завышением убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 11 324 654 руб.

МИФНС России № 1 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка

ООО «Мужские сорочки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 30.06.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2016 № 09/16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.2016 № 09/16 и письменных возражений общества и.о. заместителя начальника МИФНС России № 1 по Тульской области вынесено решение от 03.11.2016 № 09-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 03.11.2016 № 09-28).

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 03.11.2016 № 09-28:

- обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 582 947 руб.;

- начислены пени по состоянию на 03.11.2016 в сумме 334 601,32 руб.;

- ООО «Мужские сорочки» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде штрафа в размере 380 511, 90 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 03.11.2016 № 09-28 обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в связи с завышением убытков, исчисленных обществом по данным налоговых деклараций за 2012 год в сумме

423 626 руб., за 2014 год в сумме 11 324 654 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 16.02.2017 № 07-15/03522 решение инспекции от 03.11.2016 № 09-28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 03.11.2016 № 09-28 недействительным по следующим основаниям.

Общество отмечает, что в решении от 03.11.2016 № 09-28 указано на взаимозависимость ООО «Вернет» и ООО «Мужские сорочки», и что особенности отношений между данными

организациями могли оказывать влияние на условия или результаты совершаемых ими сделок или экономические результаты деятельности.

С данными выводами налогового органа общество не согласно в виду следующего:

- взаимозависимость ООО «Мужские сорочки» и ООО «Вернет» не скрывалась от сотрудников налогового органа, осуществлявших проверку, указанная информация имеется в открытом доступе в ЕГРЮЛ;

- взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности);

- вывод налогового органа основан на предположении и ничем не подтверждается.

При этом общество считает, что в ходе проверки проверяющими не установлено, каким образом такая взаимозависимость используется участниками, сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей или свидетельствует о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению ООО «Мужские сорочки» в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов (первичных документов), отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обществом налоговые вычеты осуществлены на основании агентского договора от 01.01.2007 № 1/01/01 /07-АГД (далее - Агентский договор), который заключен на основании главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подписан уполномоченными на то лицами, со стороны Принципала (ООО «Мужские сорочки», являющееся правопреемником на основании реорганизации ОАО «Мужские сорочки») генеральным директором ФИО2, со стороны Агента (ООО «Вернет») генеральным директором ФИО6,

Данный договор действует с 2007 года, правоотношения носят длительный характер, факт наличия поступления денежных средств, то есть реальность проведенных операций между сторонами по указанному договору отражен в содержании оспариваемого ненормативного правового акта и не требует дополнительного доказывания.

По мнению общества, о реальности сделок между ООО «Вернет» и ООО «Мужские сорочки» свидетельствуют отчеты агента, акты об оказании услуг, при этом все указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договора и содержали всю необходимую информацию, составлялись должностными лицами организаций.

Доказательств обратного, а также доказательств, что данные лица не являлись работниками или иными ответственными (уполномоченными) лицами ООО «Вернет» или

общества отсутствуют. Заявлений (иных данных) о фальсификации данных документов налоговым органом не представлено.

Общество считает, что договоры субагентов (субкомиссионеров), отчеты и акты выполненных работ, товарные накладные по форме ТОРГ-12 заключены и (или) оформлены в соответствии с нормами ГК РФ и подписаны уполномоченными на то лицами. Имеются все доказательства, подтверждающие реальность оказанных субкомиссионерами услуг и факт выплаты им вознаграждения. Доказательств обратного, а также доказательств того, что данные лица, на момент подписания указанных документов, не являлись работниками или иными ответственными (уполномоченными) лицами ООО «Вернет» и его контрагентов, материалы налоговой проверки не содержат.

По мнению заявителя, ни статья 991 ГК РФ, ни статья 1005 ГК РФ не указывают и не определяют каким образом должно быть определено вознаграждение субагента (субкомиссионера). Таким образом, данный вопрос согласуется исключительно в самом договоре между субъектами договорных отношений.

Товар на реализацию (в целях реализации обязательств субагента (субкомиссионера) передавался на основании транспортных накладных по форме ТОРГ-12. В тоже время доказательства обратного или какие-либо иные данные, что соответствующий товар не передавался субагентам (субкомиссионерам) на реализацию от ООО «Вернет» в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного общество считает, что отмеченные выше документы в должной степени объективно подтверждают факт реальности финансово- хозяйственных операций ООО «Вернет» с его контрагентами и обществом за проверяемый период, устанавливают факт наличия взаимосвязи сведений в счетах-фактурах с фактическим объемом оказанных услуг. Вывод проверяющих о несоответствии договоров комиссии действующему законодательству и экономическому смыслу не соответствует действительности, не подкреплен правовым обоснованием.

Из заявления следует, что, делая вывод об отсутствии экономического смысла, инспекцией не принят во внимание действительный характер сложившихся на рынке соответствующих товаров экономических отношений. Так, в функции ООО «Вернет» как агента входит распространение производимого обществом товара преимущественно среди организаций и предпринимателей, осуществляющих их розничную продажу конечному потребителю. Последние осуществляют реализацию продукции конечному потребителю, несут затраты по содержанию торговых помещений и оплате услуг продавцов - консультантов. Этим, в частности, объясняется тот факт, что стоимость вознаграждения

субкомиссионеров, осуществляющих розничную продажу товара, превышает стоимость вознаграждения ООО «Вернет».

Общество указывает, что исходя из содержания агентского договора (в частности пункта 5.1) ООО «Вернет» вправе перевыставить ООО «Мужские сорочки» экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с привлечением субкомиссионеров розничной сети к реализации продукции, в том числе, включив это в свое вознаграждение.

Выплаченное субкомиссионерам вознаграждение учтено в цене реализации товаров конечному потребителю, формирует его добавленную стоимость и учитывается в налогообложении лиц, задействованных в экономической цепочке изготовления товара и доведения его до потребителя (производитель - дилер - розничная сеть - потребитель).

Согласно регистрационному делу основным видом деятельности ООО «Мужские сорочки» является производство верхней одежды из тканей для мужчин и мальчиков (ОКВЭД 18.22.2). Любой производственный процесс оканчивается естественным этапом - процессом реализации. Общество (как юридическое лицо) является коммерческой организацией, преследующей извлечение дохода (в качестве основной цели своей деятельности), из которого оно исполняет свои налоговые обязательства (уплата налога), социальные обязательства (выплата заработной платы и т. д.) и поддержание текущей производственной деятельности (общехозяйственные расходы и т.д.). В проверяемый период Общество все указанные обязательства исполняло должным образом.

При этом заключение договора с ООО «Вернет» обусловлено следующими факторами:

- согласно утвержденному штатному расписанию (в проверяемый период) у общества не имелось сотрудников, в должностные обязанности которых входили функции по продаже (реализации) продукции общества;

- месторасположение общества не способствует реализации (формированию соответствующего уровня логистики) готовой продукции, выходу на соответствующие рынки (иные регионы);

- привлечение профессионального контрагента (комиссионера) является широко распространенной практикой, а для ООО «Мужские сорочки» привлечение ООО «Вернет» имело действительный экономический смысл и позволило повысить эффективность работы данного субъекта предпринимательской деятельности.

ООО «Мужские сорочки» считает, что налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 5.1. Агентского договора Принципал оплачивает Агенту не только его вознаграждение, но и транспортные расходы по доставке продукции и иные, документально подтвержденные расходы, вследствие чего осуществление данного процесса силами общества является более целесообразной и экономически обоснованной.

Таким образом, на основании вышеизложенного (в т.ч. по спорным счетам - фактурам) готовая продукция (товар) от общества до ООО «Вернет» и его контрагентов действительно передавалась для реализации в соответствии с заключенными договорами (общество считает, что финансово-экономические взаимоотношения, в рамках заключенных договоров общество - ООО «Вернет» - субагент (субкомиссионер) доказана), этот процесс оформлен должным образом за подписью ответственных лиц. Неполное исследование всего документооборота, по мнению ООО «Мужские сорочки», не позволило проверяющим сделать обоснованный вывод в отношении НДС (по спорным счетам-фактурам), и тем самым способствовало, на основе предположений и не соответствующим действительности обстоятельствам, сделать «негативное» заключение о деятельности общества.

ООО «Мужские сорочки» и ООО «Вернет» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, а именно: ООО «Мужские сорочки» производило (отшивало) сорочки, а ООО «Вернет» осуществляло реализацию данной продукции за пределами региона, в котором осуществлялось производство (пошив) сорочек.

То, что ООО «Мужские сорочки» являлось единственным участником ООО «Вернет» в проверяемый период само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО «Мужские сорочки» от уплаты налогов посредством заключения сделок между взаимозависимыми лицами, не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий ООО «Мужские сорочки» и ООО «Вернет».

Общество считает, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность ООО «Мужские сорочки» и ООО «Вернет» по агентскому договору сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Взаимозависимость общества и ООО «Вернет» сама по себе не влияет на право применения первым налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации присутствуют все условия, подтверждающие обоснованность принятия НДС к вычету, т.к. его поступление связано с реальной

экономической деятельностью общества, инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Мужские сорочки» при заключении сделок с котрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что именно ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что ОАО «Мужские сорочки» (Принципал) заключен агентский договор от 01.01.2007 № 1/01/01/07-АГД с ООО «Вернет» (Агент).

В связи с изменением организационно-правовой формы предприятия ОАО «Мужские сорочки» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Мужские сорочки».

При этом единственным участником ООО «Вернет» является ОАО «Мужские сорочки» с долей участия 100%, о чем 23.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса (действовавшей в проверяемом периоде), если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 данной статьи в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Кодекса ООО «Вернет» и ООО «Мужские сорочки» являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из Агентского договора, основанием для его заключения явились следующие обстоятельства: ОАО «Мужские сорочки» имеет производственные мощности для серийного производства швейных изделий из давальческого и собственного сырья и

желание на более выгодных условиях производить реализацию продукции на потребительских рынках различных регионов России, но не обладает достаточными возможностями организации сложного транспортного и предпродажного процесса, необходимого в условиях рыночной экономики, быстрой ценовой ориентации и связями на рынке с потенциальными потребителями.

В силу пункта 1.1 статьи 1 Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, либо от его имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров поставки, комиссии, агентирования, купли-продажи продукции, принадлежащей Принципалу, а также договоров на услуги по пошиву полуфабрикатов швейных изделий и иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели.

Согласно пункту 1.3 Агентского договора для исполнения своих обязанностей Агент заключает с третьими лицами договоры, направленные на реализацию швейных изделий. При этом все условия таких договоров, как, например, стоимость товара, территория, условия платежа и другие условия, должны быть согласованы с Принципалом.

Агент вправе отступать от согласованных условий в части стоимости товара, как в большую, так и в меньшую стоимость. В этом случае окончательная цена реализации товара определяется на основе отчета Агента, представляемого в соответствии с пунктом 4.2.

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В силу пункта 3.2 Агентского договора по результатам выполнения Агентом своих обязанностей по каждому отдельно заключенному от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала договору Агент имеет право на получение вознаграждения.

Пунктом 3.3 Агентского договора установлено, что вознаграждение, выплачиваемое Принципалом Агенту, может составлять от 4 до 25 процентов от выручки Агента за отчетный период, в зависимости от договоренности сторон, которая подтверждается дополнительным соглашением. При этом под выручкой Агента понимается совокупная стоимость реализованного товара, указанная в отчете комитенту по договорам поставки и субкомиссии за отчетный период, независимо от фактически поступивших денежных средств. При определении конкретного размера вознаграждения Агента сторонами принимается во внимание вид, цена и объем фактически реализованного товара. При этом стороны будут принимать во внимание, что при увеличении объемов реализации товара и соответствующем приросте выручки, производится снижение величины процента,

определяющего размер вознаграждения Агента.

Согласно пункту 4.2 Агентского договора Агент обязан представлять ежемесячный отчет о реализации не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 5.1 Агентского договора помимо уплаты вознаграждения Принципал возмещает Агенту следующие документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий данного соглашения:

- комиссионные вознаграждения субкомиссионеров; - транспортные расходы по доставке продукции; - иные, подтвержденные документально расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 10 к Агентскому договору в статью 2 добавлен пункт 2.3. следующего содержания: Принципал и Агент имеют в своем распоряжении для учета товаров, переданных на реализацию по договору от 01.01.2007 № 1/01/01/07-АГД, общую базу в компьютерной программе 1С УПП8. Для оперативного управления товаром и его дальнейшей реализации, одновременно, в момент сдачи готовой продукции на склад Принципала в компьютерной программе 1С УПП8 делается передача товаров на реализацию в адрес Агента, но фактически, данный товар не полностью передается на склад Агента, а остается на складе Принципала. Соответственно, за эту часть товара, оставшегося на складе ОАО «Мужские сорочки», полную материальную ответственность несет Принципал.

Кроме того, ООО «Мужские сорочки» с ООО «Вернет» заключен договор ответственного хранения от 01.01.2013 № 01/2013ХР.

В силу пункта 1.1 предметом данного договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем ООО «Мужские сорочки», товара на условиях, определенных в данном договоре.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение товаров ООО «Вернет» уплачивает обществу вознаграждение в размере 1 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Статьей 3 договора от 01.01.2013 № 01/2013ХР определено, что ООО «Мужские сорочки» обязано вести учет и предоставлять отчет о количестве хранящихся товаров, обеспечить надлежащую охрану, организовать погрузочно-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение и выдаче товаров по распоряжению ООО «Вернет» третьим лицам, по письменному указанию ООО «Вернет» передать указанное количество товаров третьим лицам.

Таким образом, продукция, производимая ООО «Мужские сорочки», передавалась для последующей реализации во взаимозависимую организацию ООО «Вернет», которая, в свою очередь, за оказанные услуги получало комиссионное вознаграждение, при этом в рамках

договора ответственного хранения от 01.01.2013 № 01/2013ХР функции по отгрузке товаров покупателям возложены на ООО «Мужские сорочки».

При этом инспекция отмечает, что решением от 03.11.2016 № 09-28 не оспаривается Агентский договор, не ставится под сомнение деятельность ООО «Мужские сорочки» и правомочность лиц, подписавших договоры и акты об оказании услуг, отчеты агента и другие документы.

Из материалов проверки следует, что в целях исполнения Агентского договора ООО «Вернет» заключались договоры комиссии с субагентами.

Так, в ходе проверки представлены договоры, заключенные ООО «Вернет» (Комитент) с ООО «Бакард ЛТД» (от 01.08.2014 № 244), ООО «Астра» (от 27.07.2014 № 631),

ООО «Торговый Дом «Марсель» (от 26.11.2012 № 84), ООО «Клио» (от 27.10.2014 № 271/К), МОАО «Большевичка» (от 05.02.2009 № 16), ООО «Виктория» (от 09.01.2014 № 631),

ООО «Жетэм» (от 26.05.2014 № 219), ИП ФИО7 (от 06.06.2014 № 228),

ООО «Эрфолг» (от 23.12.2013 № 23/12), ООО «К&Д» (от 10.01.2007 № 53), ООО «ТК «Элит» (от 22.01.2007 № 18), ИП ФИО8 (от 09.08.2011 № 51), которые в дальнейшем именуются - Комиссионерами (Дилерами).

В соответствии с представленными договорами Комиссионер (Дилер) обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента осуществлять реализацию товаров: мужских и женских сорочек, галстуков, трикотажа. Товар, передаваемый Комитентом Комиссионеру, является собственностью Комитента, не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц. Стоимость товара, а также цена за единицу указываются в рублях с учетом НДС в накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 , которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

При этом согласно указанным договорам комиссии вознаграждение Комиссионера составляет разность между суммой, полученной Комиссионером от реализации товара Комитента, и стоимостью данного товара, определенной по накладным.

Комиссионер самостоятельно устанавливает цены на реализуемые товары и удерживает причитающееся ему комиссионное вознаграждение из денежных средств, подлежащих перечислению Комитенту. Цены реализации товара Комитента должны быть не ниже цен, указанных в товарных накладных.

Исключением является договор, заключенный ООО «Вернет» с ИП ФИО8, по которому вознаграждение Комиссионера составляет 15% от продажной стоимости товара, указанной Комитентом в товарной накладной ТОРГ-12.

Исходя из условий договоров, заключенных ООО «Вернет» с третьими лицами, комиссионное вознаграждение получено субагентами от конечных покупателей, и по своей

сути является наценкой на товар, произведенной на свое усмотрение без ограничения.

При этом полученное таким образом вознаграждение удерживалось субагентами из денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Вернет», и не подлежало перечислению в его адрес.

При таких обстоятельствах и несмотря на заключение ООО «Вернет» с третьими лицами договоров комиссии, по своей сути, указанные договоры являются договорами поставки, а полученные доходы субагентов в виде разницы между конечной ценой реализации и покупной стоимостью товаров не могут являться расходами ни ООО «Вернет», ни тем более ООО «Мужские сорочки».

В отношении выполняемых функций ООО «Вернет» в рамках заключенного Агентского договора инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Мужские сорочки» ФИО9 (протокол допроса от 20.05.2016 № 57), которая с июля 2013 г. по апрель 2014г. и с ноября 2014г. по настоящее время работает по совместительству в должности генерального директора ООО «Вернет».

В ходе допроса ФИО9 показала, что в период работы в ООО «Вернет» в ее обязанности входило подписание договоров с клиентами, кассовых документов, авансовых отчетов, трудовых контрактов. Также ФИО9 сообщила, что в указанные периоды работы в ООО «Мужские сорочки» и в ООО «Вернет» имела право первой подписи на документах в обеих организациях. Основным видом деятельности ООО «Вернет» в 2012- 2014гг являлась торговля по Агентскому договору с ООО «Мужские сорочки» за вознаграждение. Кроме того, имелся товар, приобретаемый по договору купли-продажи. В исследуемом периоде численность в организации была приблизительно около 25 человек.

ФИО9 в ходе допроса показала, что в период руководства договоры от имени ООО «Вернет» заключала и подписывала в основном сама, как в офисе, так и в офисе

ООО «Мужские сорочки». Договоры могли поступать в ООО «Мужские сорочки» от менеджеров по электронной почте, распечатывались, она подписывала и уже с грузом отправляли покупателям. В периоде действия Агентского договора также могла подписывать дополнительные соглашения на размер вознаграждения или дополнительные условия по продажам. Целью агентского договора ФИО9 назвала реализацию готовой продукции ООО «Мужские сорочки» для удобства покупателей получения товаров в Москве, значительного большего наличия квалифицированных менеджеров в Москве, что способствовало росту продаж.

В отношении выполняемых функций ООО «Вернет» в рамках заключенного Агентского договора ФИО9 сообщила, что менеджеры ООО «Вернет» в 2012-2014гг. осуществляли поиск покупателей, проводили переговоры с покупателями с наглядной

демонстрацией товаров, а также по телефону и электронной почте, готовили фотосессии, организовывали каталоги, осуществляли продвижение товаров через интернет-сайты. Кроме того, менеджер по продажам принимает заявку от покупателя по количеству и ассортименту, в программе формирует заявку и направляет в бухгалтерию складского учета

ООО «Мужские сорочки». Одновременно менеджер ООО «Вернет» выписывает счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. Бухгалтер

ООО «Мужские сорочки» принимает заявку с указанием артикула, количества и клиента, которому отгружается продукция, распечатывает отгрузочные документы и передает на склад. Кладовщики собирали товар на основании реестра и первичных документов. Бухгалтер складского учета или кладовщик готовит сводный реестр с указанием наименования покупателя и количества коробов, которые загружаются в машину, водитель проверяет количество коробов по реестру и везет либо в офис, либо в транспортную компанию или непосредственно покупателю. ФИО9 сообщила, что документы на отгрузку подписывала она или выдавали доверенность бухгалтерам складского учета

ООО «Мужские сорочки» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, ФИО9 показала, что по выполненным обязательствам по Агентскому договору бухгалтерия ООО «Вернет» предоставляла в бухгалтерию

ООО «Мужские сорочки» ежемесячно отчет комиссионера по контрагентам по реализованной продукции с указанием общей суммы реализованной продукции и суммы комиссионного вознаграждения. Бухгалтеры складского учета ООО «Мужские сорочки» и ООО «Вернет» проводили сверку. В целях исполнения агентского договора с

ООО «Мужские сорочки» привлекались сторонние организации по субагентским договорам, но кроме ОАО «Большевичка», других контрагентов ФИО9 затруднилась назвать.

В ходе допроса ФИО9 подтвердила, что субкомиссионеры ежемесячно представляли отчеты и акты по агентским вознаграждениям, при этом большинство комиссионеров удерживали вознаграждение из стоимости проданных товаров. На вопрос, представляло ли ООО «Вернет» обществу документально подтвержденный отчет о произведенных расходах, в том числе, связанных с привлечением субагентов по агентскому договору, затруднилась ответить, так как это не входит в круг ее обязанностей.

ФИО9 в ходе допроса показала, что поиск покупателей для выполнения Агентского договора осуществлялся через интернет-магазин, на выставках или покупатели сами находили поставщика.

При этом ФИО9 в ходе допроса показала, что в период ее руководства ООО «Вернет» увеличения выручки от реализации готовой продукции, выпускаемой

ООО «Мужские сорочки» не было, кроме того, с 2013 года идет снижение объема выручки.

Новых покупателей за этот период не могла назвать, так как лично ни с кем не общалась.

Как отражено выше и подтверждено руководителем ООО «Вернет» ФИО9 в ходе допроса, согласно заключенным договорам комиссии ООО «Вернет» с третьими лицами, вознаграждение Комиссионера составляет разность между суммой, полученной Комиссионером от реализации товара Комитента, и стоимостью данного товара, определенной по накладным, которую Комиссионер самостоятельно удерживает из денежных средств, подлежащих перечислению Комитенту.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Вернет», кроме ежемесячных отчетов агента и сумм комиссионного вознаграждения в 2014 году перепредъявило ООО «Мужские сорочки» суммы комиссионного вознаграждения за период январь-ноябрь 2014 года, полученные субкомиссионерами в части продажи комиссионного товара по актам выполненных услуг от 28.11.2014 № 1 и № 1а и счету-фактуре от 28.11,2016 № 8069 в сумме 10 377 096, 64 руб., в том числе НДС 1 582 946, 95 руб. и сумме

2 530 504,38 руб. (без НДС), соответственно.

При этом общество ссылается на пункт 5.1. Агентского договора, по условиям которого ООО «Вернет» вправе перевыставить ООО «Мужские сорочки» экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с привлечением субкомиссионеров розничной сети к реализации продукции, в т. ч. включив это в свое вознаграясдение.

Вместе с тем, инспекция учитывает, что общество в заявлении указывает, что реализация готовой продукции через ООО «Вернет» являлась практически единственным источником доходов ООО «Мужские сорочки», тогда как положительного экономического эффекта достигнуто не было. Так, если в 2012 году убытки по результатам финансово- хозяйственной деятельности ООО «Мужские сорочки» составляли более 2 млн. руб., в 2013 году - более 10 млн. руб., то в 2014 году - почти 57 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Агентского договора при определении конкретного размера вознаграждения Агента сторонами принимается во внимание вид, цена и объем фактически реализованного товара. При увеличении объемов реализации товаров и соответствующем приросте выручки, производится снижение величины процента, определяющего размер вознаграждения Агента, тогда как оспариваемым решением установлено, что в течение проверяемого периода согласно представленным дополнительным соглашениям к Агентскому договору наблюдается только рост процента агентского вознаграждения ООО «Вернет» при одновременном снижении объемов продаж.

При этом в обоснование перепредъявления в адрес ООО «Мужские сорочки» суммы комиссионного вознаграждения по актам выполненных услуг от 28.11.2014 № 1 и № 1а представлено письмо о принятых мерах по улучшению финансового состояния организации

ООО «Вернет» в 2014 году, направленное ООО «Вернет» в ИФНС № 36 по ЮЗАО г. Москвы.

В данном письме сообщено, что для улучшения финансового состояния предприятия приказом от 28.11.2014 ООО «Вернет» принято решение перевыставить часть затрат (комиссионное вознаграждение субкомиссионеров в части продажи комиссионного товара) Комитенту ООО «Мужские сорочки», которое составило 10 875 442, 64 руб. включая НДС 18% (1 582 946,95 руб.), и 2 570 706,38 руб., без НДС.

В четвертом квартале 2014 года за счет перевыставленного комиссионного вознаграждения выручка ООО «Вернет» увеличилась на следующие суммы:

- 10 875 442,64 руб., включая НДС 18%; - 2 570 706,38 руб., без НДС.

Следовательно, причиной перепредъявления в 4 квартале 2014 года услуг субагентов в адрес ООО «Мужские сорочки» стало финансовое оздоровление ООО «Вернет», при этом предъявленные услуги формировались не исходя из затрат на их оказание, а исходя из наличия убытков по результатам своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, на конец проверяемого периода (31.12.2014) по данным оборотно- сальдовой ведомости по счету № 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» кредиторская задолженность ООО «Вернет» перед ООО «Мужские сорочки» составила 30 729 833 руб. В силу взаимозависимости ООО «Вернет» в одностороннем порядке установило для себя значительную отсрочку платежей за полученные товары на комиссию и пользовалось денежными средствами ООО «Мужские сорочки» без какой-либо компенсации, в свою очередь, общество, также в силу взаимозависимости, не востребовало у Агента (ООО «Вернет») дебиторскую задолженность, тем самым допускало распоряжение собственными средствами.

Кроме того, как отражено выше, по условиям заключенных договоров комиссии

ООО «Вернет» с субагентами, цены реализации субагенты устанавливали самостоятельно. Поскольку вся полученная разница по сделке оставалась в их распоряжении в виде комиссионного или агентского вознаграждения, субагентам было выгодно продать поставленный товар как можно дороже, при этом, признавая расходами наценку субкомиссионеров, ООО «Вернет» заведомо знало о получении значительного убытка.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Вернет» установлено, что ООО «Вернет» не производило перечислений в виде комиссионного вознаграждения в адрес субагентов (субкомиссионеров), т.е. ООО «Вернет» не несло реальных расходов по договорам с субагентами (субкомиссионерами).

При таких обстоятельствах Агент в лице ООО «Вернет» получал за реализованные товары именно ту сумму, которую бы он получил при продаже товаров без привлечения

субагентов, и которая являлась базой для предъявления агентского вознаграждения в адрес ООО «Мужские сорочки».

При отсутствии в проверяемом периоде роста объема продаж и увеличения числа новых клиентов, рост процента агентского вознаграждения ООО «Вернет» свидетельствует о направленности действий общества и его взаимозависимого лица (ООО «Вернет») с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного инспекция считает, что используя взаимозависимость и подконтрольность, в результате согласованных действий ООО «Вернет» и ООО «Мужские сорочки», ООО «Вернет» заключались договоры комиссии без деловой цели, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, а также путем наращивания в учете Общества суммы убытка.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к таким расходам также относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты,

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав

на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мужские сорочки» (Принципал) с ООО «Вернет» (Агент) заключен агентский договор от 01.01.2007 № 1/01/01/07-АГД.

Указанный договор от имени ОАО «Мужские сорочки» подписан директором ФИО2, от имени ООО «Вернет» - директором ФИО6

В силу пункта 1.1 статьи 1 Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, либо от его имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров поставки, комиссии, агентирования, купли-продажи продукции, принадлежащей Принципалу, а также договоров на услуги по пошиву полуфабрикатов швейных изделий и иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели.

Согласно пункту 1.3 Агентского договора для исполнения своих обязанностей Агент заключает с третьими лицами договоры, направленные на реализацию швейных изделий. При этом все условия таких договоров, как, например, стоимость товара, территория, условия платежа и другие условия, должны быть согласованы с Принципалом.

Агент вправе отступать от согласованных условий в части стоимости товара, как в большую, так и в меньшую стоимость. В этом случае окончательная цена реализации товара определяется на основе отчета Агента, представляемого в соответствии с пунктом 4.2.

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В силу пункта 3.2 Агентского договора по результатам выполнения Агентом своих обязанностей по каждому отдельно заключенному от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала договору Агент имеет право на получение вознаграждения.

Пунктом 3.3 Агентского договора установлено, что вознаграждение, выплачиваемое Принципалом Агенту, может составлять от 4 до 25 процентов от выручки Агента за отчетный период, в зависимости от договоренности сторон, которая подтверждается дополнительным соглашением. При этом под выручкой Агента понимается совокупная стоимость реализованного товара, указанная в отчете комитенту по договорам поставки и субкомиссии за отчетный период, независимо от фактически поступивших денежных средств. При определении конкретного размера вознаграждения Агента сторонами принимается во внимание вид, цена и объем фактически реализованного товара. При этом стороны будут принимать во внимание, что при увеличении объемов реализации товара и соответствующем приросте выручки, производится снижение величины процента, определяющего размер вознаграждения Агента.

Согласно пункту 4.2 Агентского договора Агент обязан представлять ежемесячный отчет о реализации не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 5.1 Агентского договора помимо уплаты вознаграждения Принципал возмещает Агенту следующие документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий данного соглашения:

- комиссионные вознаграждения субкомиссионеров; - транспортные расходы по доставке продукции; - иные, подтвержденные документально расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 10 к Агентскому договору в статью 2 добавлен пункт 2.3. следующего содержания: Принципал и Агент имеют в своем распоряжении для учета товаров, переданных на реализацию по договору от 01.01.2007 № 1/01/01/07-АГД, общую базу в компьютерной программе 1С УПП8. Для оперативного управления товаром и его дальнейшей реализации, одновременно, в момент сдачи готовой продукции на склад Принципала в компьютерной программе 1С УПП8 делается передача товаров на реализацию в адрес Агента.

В связи с изменением организационно-правовой формы предприятия ОАО «Мужские сорочки» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Мужские сорочки». ООО «Мужские сорочки» является правопреемником ОАО «Мужские сорочки», к ООО «Мужские сорочки» перешли все права и обязанности ОАО «Мужские сорочки» по ранее действующему Агентскому договору (дополнительное соглашение от 17.07.2014 № 15 к Агентскому договору).

ООО «Мужские сорочки» с ООО «Вернет» заключен также договор ответственного хранения от 01.01.2013 № 01/2013ХР.

В силу пункта 1.1 предметом данного договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем ООО «Мужские сорочки», товара на условиях, определенных в данном договоре.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение товаров ООО «Вернет» уплачивает Обществу вознаграждение в размере 1 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Статьей 3 договора от 01.01.2013 № 01/2013ХР определено, что ООО «Мужские сорочки» обязано вести учет и предоставлять отчет о количестве хранящихся товаров, обеспечить надлежащую охрану, организовать погрузочно-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение и выдаче товаров по распоряжению ООО «Вернет» третьим лицам, по письменному указанию ООО «Вернет» передать указанное количество товаров третьим лицам.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения агентского договора, заявитель указывает, что ОАО «Мужские сорочки» осуществляет деятельность по производству товаров народного потребления (одежды), имеет производственные мощности для серийного производства швейных изделий из давальческого и собственного сырья. Конечным потребителем продукции налогоплательщика являются граждане. Данное обстоятельство предполагает, что приобрести выпускаемую налогоплательщиком продукцию потребитель может в магазине розничной сети.

Обществу необходимо на более выгодных условиях реализовывать продукцию на потребительских рынках различных регионов России, при этом общество не обладает достаточными возможностями организации сложного транспортного и предпродажного процесса, необходимого в условиях рыночной экономики, быстрой ценовой ориентации и связями на рынке с потенциальными потребителями.

Создание большого количества розничных магазинов в разных регионах страны не является сферой деятельности налогоплательщика. При оценке возможности самостоятельной реализации производимой налогоплательщиком продукции, помимо состава трудового коллектива (наличие в штате, преимущественно, швей) необходимо учитывать географический фактор, а именно, отсутствие прямого авиационного сообщения с большинством регионов России. Представитель региональной розничной сети, формирующий ассортимент своего магазина, имея возможность произвести отбор продукции в Москве, руководствуясь соображениями экономии времени и средств, не поедет в другой регион, в частности, в Тульскую область. Указанное свидетельствует о том, что участие коммерческого представителя (агента) в Москве (в рассматриваемом случае в лице ООО «Вернет») вызвано экономическими причинами (целями делового характера). В экономической цепочке: производитель – коммерческий представитель в Москве,

осуществляющий реализацию продукции производителя, - розничные магазины в разных регионах страны, осуществляющие реализацию продукции разных производителей, каждый из ее участников выполняет собственную функцию и преследует свой личный экономический интерес.

При этом суд отмечает, что взаимозависимость сторон агентского договора (единственным участником ООО «Вернет» является ОАО «Мужские сорочки» с долей участия 100%, о чем 23.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ) не является основанием для утверждения, что его заключение не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Данный договор действует с 2007 года, правоотношения носят длительный характер, факт наличия поступления денежных средств отражен в содержании оспариваемого ненормативного правового акта и не требует дополнительного доказывания.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Доказанность только того обстоятельства, что организации или лица являются взаимозависимыми, не свидетельствует сам по себе о том, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

Налоговым органом доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказали влияние на результаты их финансовой деятельности, не представлено.

Таким образом, применительно к данной ситуации взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что инспекцией не оспаривается факт заключения агентского договора, не ставится под сомнение деятельность ООО «Мужские сорочки» и правомочность лиц, подписавших договоры и акты об оказании услуг, отчеты агента и другие документы. Претензий к самому агентскому договору, заключенному ООО «Мужские сорочки» и ООО «Вернет», выплате по нему вознаграждения ООО «Вернет» у налогового органа не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях исполнения Агентского договора ООО «Вернет» заключались договоры комиссии с субагентами.

Так, в ходе проверки представлены договоры, заключенные ООО «Вернет» (Комитент) с ООО «Бакард ЛТД» (от 01.08.2014 № 244), ООО «Астра» (от 27.07.2014 № 631), ООО «Торговый Дом «Марсель» (от 26.11.2012 № 84), ООО «Клио» (от 27.10.2014 № 271/К), МОАО «Большевичка» (от 05.02.2009 № 16), ООО «Виктория» (от 09.01.2014 № 631), ООО «Жетэм» (от 26.05.2014 № 219), ИП ФИО7 (от 06.06.2014 № 228), ООО «Эрфолг»

(от 23.12.2013 № 23/12), ООО «К&Д» (от 10.01.2007 № 53), ООО «ТК «Элит» (от 22.01.2007 № 18), ИП Павленко Е.Ю. (от 09.08.2011 № 51), которые в дальнейшем именуются - Комиссионерами (Дилерами).

В соответствии с представленными договорами Комиссионер (Дилер) обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента осуществлять реализацию товаров: мужских и женских сорочек, галстуков, трикотажа. Товар, передаваемый Комитентом Комиссионеру, является собственностью Комитента, не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц. Стоимость товара, а также цена за единицу указываются в рублях с учетом НДС в накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 , которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

При этом согласно указанным договорам комиссии вознаграждение Комиссионера составляет разность между суммой, полученной Комиссионером от реализации товара Комитента, и стоимостью данного товара, определенной по накладным.

Комиссионер самостоятельно устанавливает цены на реализуемые товары и удерживает причитающееся ему комиссионное вознаграждение из денежных средств, подлежащих перечислению Комитенту. Цены реализации товара Комитента должны быть не ниже цен, указанных в товарных накладных.

Исключением является договор, заключенный ООО «Вернет» с ИП ФИО8, по которому вознаграждение Комиссионера составляет 15% от продажной стоимости товара, указанной Комитентом в товарной накладной ТОРГ-12.

По мнению налогового органа, заключенные обществом договоры комиссии на оказание услуг по реализации продукции противоречат законодательству и учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, комиссионное вознаграждение получено субагентами от конечных покупателей и, по своей сути, является наценкой на товар, произведенной на свое усмотрение.

Суд отмечает, что договоры субагентов (субкомиссионеров), отчеты и акты выполненных работ, товарные накладные по форме ТОРГ-12 заключены и (или) оформлены в соответствии с нормами ГК РФ, подписаны уполномоченными на то лицами. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность оказанных субкомиссионерами услуг и факт выплаты им вознаграждения (удержания из стоимости . Доказательств обратного, а также доказательств того, что данные лица, на момент подписания указанных документов, не являлись работниками или иными ответственными (уполномоченными) лицами ООО «Вернет» и его контрагентов, материалы налоговой проверки не содержат.

Нормами статей 991, 1005 ГК РФ не определено каким образом должно быть определено вознаграждение субагента (субкомиссионера). Таким образом, данный вопрос согласуется исключительно в самом договоре между субъектами договорных отношений.

Право комиссионера самостоятельно определять цену продажи товара потребителю, в пределах (не ниже) минимально установленной комитентом не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре комиссии. Предоставление данного права комиссионеру экономически обусловлено тем, что ему лучше известно состояние рынка в месте его деятельности.

В функции ООО «Вернет» как агента входило распространение производимого обществом товара преимущественно среди организаций и предпринимателей, осуществляющих их розничную продажу конечному потребителю. Последние осуществляют реализацию продукции конечному потребителю, несут затраты по содержанию торговых помещений и оплате услуг продавцов - консультантов. Этим, в частности, объясняется тот факт, что стоимость вознаграждения субкомиссионеров, осуществляющих розничную продажу товара, превышает стоимость вознаграждения ООО «Вернет».

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что по своей сути, договоры комиссии, заключенные ООО «Вернет» с третьими лицами – магазинами розничной сети, являются договорами поставки (купли-продажи).

При заключении договора поставки возврат товара осуществляется в случае какого- либо дефекта (качества, количества), тогда как по агентскому договору или комиссии возврат возможен по причине того, что товар не продался. Это обстоятельство является обычной практикой для такого рода договоров.

Как установлено в ходе проведения проверки, право собственности на переданный по договорам комиссии товар к комиссионерам не переходила. Комиссионеры сохраняли за собой право вернуть нереализованный товар, чем неоднократно пользовались согласно имеющимся в материалах дела документам. Ни содержание договоров комиссии, ни порядок их фактического исполнения не позволяют квалифицировать их в качестве договоров купли – продажи.

Кроме того, суд отмечает, что даже при квалификации договоров комиссии в качестве договоров купли – продажи, подобная переквалификация не могла привести к доначислению налогов. Так, в случае с комиссией, часть цены конечной реализации, которую налоговым органом определяется как «наценка на товар», включается в состав выручки комитента с последующим вычетом выплаченного агентского вознаграждения и зачетом НДС, в случае же с куплей – продажей эта же «наценка на товар» вообще не включается в состав выручки комитента-продавца и не учитывается при уплате им НДС.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо Туластат от 12.05.2017г. № ГП-73-03-2081-ДР, которое подтверждает рыночность цен на сорочки мужские из хлопчатобумажных и смесовых тканей. Указанное свидетельствует, что ООО «Мужские сорочки» реализовывало производимый им товар по цене сопоставимой ценам на сорочки мужские из хлопчатобумажных и смесовых тканей, сложившимся на территории Тульской области.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что предъявление ООО «Вернет» дополнительного комиссионного вознаграждения не было связано с реальными хозяйственными операциями, направленными на выполнение деловых целей и условий агентского договора.

Из материалов дела следует, что

ООО «Торговая компания «Элит» подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вернет» (договор комиссии № 18 от 22.01.2007), поставка товара осуществлялась силами ООО «Вернет».

ООО «Жетэм» также подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с

ООО «Вернет», предоставило копии договоров (в т.ч. комиссии № 219 от 26.05.2014), первичные документы, указало, что поставка товара осуществлялась самовывозом.

ООО «СПСР-Экспресс» подтвердило факт оказания почтовых услуг по доставке экспресс отправлений от имени ООО «Вернет», с заявителем взаимоотношений не было.

Из письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО «Квадрат» осуществляет исключительно заявленный вид деятельности, в группу риска не входит, относится к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно письму ИФНС России № 16 по г. Москве ООО «ТД «Марсель» в 2012-2014гг. предоставляло не «нулевую» отчетность.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что субагенты (субкомиссионеры) фирмами-«однодневками» не являются. В ходе проверки представлены отчеты субагентов о проданных товарах.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Вернет» с его контрагентами и обществом за проверяемый период, устанавливают факт наличия взаимосвязи сведений в счетах-фактурах с фактическим объемом оказанных услуг.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что со стороны ООО «Вернет» договоры комиссии заключались без деловой цели, заключение субагентских договоров на указанных в них условиях является неосмотрительностью агента ООО «Вернет», приведшей к

увеличению убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мужские сорочки».

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Сложившаяся судебная практика, в частности, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По сути, доводы инспекции об отсутствии действительной деловой цели, ООО «Вернет» получало за реализованные товары именно ту сумму, которую бы оно получило бы при продаже товаров без привлечения субагентов, касаются оценки экономической

целесообразности деятельности ООО «Вернет», целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле не представлено доказательств наличия согласованных действий субагентов, ООО «Вернет» и ООО «Мужские сорочки» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на необоснованное перевыставление ООО «Вернет» суммы комиссионного вознаграждения, полученного субкомиссионерами со ссылкой на дублирование комиссионного вознаграждения за один и тот же период, объем реализованной продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Вернет», кроме сумм комиссионного вознаграждения агента в 2014 году перепредъявило ООО «Мужские сорочки» суммы комиссионного вознаграждения за период январь-ноябрь 2014 года, полученные субкомиссионерами в части продажи комиссионного товара по актам выполненных услуг от 28.11.2014 № 1 и № 1а и счет-фактуре от 28.11.2016 № 8069 в сумме 10 377 096,64 руб., в том числе, НДС 1 582 946,95 руб. и сумме 2 530 504,38 руб. (без НДС), соответственно.

Согласно пункту 5.1. Агентского договора ООО «Вернет» вправе перевыставить ООО «Мужские сорочки» экономически обоснованные и документально подтвержденные

расходы, связанные с привлечением субкомиссионеров розничной сети к реализации продукции, в т. ч. включив это в свое вознаграждение.

Суд отмечает, что при проведении проверки налоговым органом не был выявлен факт нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей, все комиссионеры (субагенты) реально существовали и исполняли свои налоговые обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полученное субкомиссионерами вознаграждение учтено в цене реализации товаров конечному потребителю, формирует его добавленную стоимость и учитывается в налогообложении лиц, задействованных в экономической цепочке изготовления товара и доведения его до потребителя (производитель - дилер - розничная сеть - потребитель); каждое лицо из экономической цепочки со своего вознаграждения уплачивал установленные законодательством налоги.

Суд отмечает, что полученное субкомиссионерами вознаграждение учтено ООО «Мужские сорочки» при исчислении налога на прибыль в доходе, полученном обществом от реализации сорочек, при исчислении налога на добавленную стоимость обществом НДС исчислен исходя из полного объема (полной стоимости) реализованного комиссионерами товара. Данный факт налоговым органом в судебном заседании подтвержден (в качестве примера налоговым органом представлен расчет налога на прибыль и НДС за апрель 2014г. в отношении товаров, реализованных ООО «Большевичка» т. 12 стр. 87).

Суд отмечает, что даже если исходить из того, что полученное субкомиссионерами вознаграждение не может являться расходами ООО «Мужские сорочки», то в рассматриваемом случае, указанное вознаграждение нельзя учитывать и в составе выручки заявителя, соответственно, доначисление налогов в любом случае произведено без учета данного обстоятельства, в связи с чем является неправомерным.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что в 2012-2013 годах, комиссионное вознаграждение в адрес Общества не перевыставлялось, относилось действующим (в том периоде) главным бухгалтером на коммерческие затраты. Расходы на агентское вознаграждение отражались в бухгалтерском учете ООО «Вернет» в составе коммерческих расходов.

Перевыставление ООО «Вернет» затрат, связанных с исполнением Агентского договора, ООО «Мужские сорочки», включая затраты на услуги субагентов (магазины розничной сети), равно как и учет этих затрат в составе агентского вознаграждения по соглашению сторон, является правом агента, как по условиям договора (п.5.1), так и в силу действующего законодательства (ст.1001 ГК РФ).

Наличие на конец проверяемого периода (31.12.2014) по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету № 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» кредиторской задолженности

ООО «Вернет» перед ООО «Мужские сорочки» не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сделки налогоплательщика с ООО «Вернет», последнего с субагентами в рамках спорных договоров обусловлена наличием деловой цели, реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика.

В этой связи суд считает, что действия ООО «Мужские сорочки» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала нарушения заявителем требований законодательства о налогах и сборах при определении налоговых обязательств по спорным сделкам, в том числе совершения обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, равно как и отражения в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а ООО «Мужские сорочки», в свою очередь, представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат агентского вознаграждения за 2014 год в сумме 11 324 654 руб., предъявленного ООО «Вернет» на агентские расходы третьих лиц, а также для заявления в вычет НДС по счет-фактуре № 8069 от 28.11.2014г., предъявленное на комиссионное вознаграждение за январь-ноябрь 2014г.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 03.11.2016 № 09-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 582 947 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 907 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 589 руб. 40 коп.; а также в части предложения представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с завышением убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в размере 11 324 654 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 9000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу ООО «Мужские сорочки».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО «Мужские сорочки».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 03.11.2016 № 09-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 582 947 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 907 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 589 руб. 40 коп.; а также в части предложения представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с завышением убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в размере 11 324 654 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова