Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А03-986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-986/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670013, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 (656023, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>), ФИО2 (г. Краснодар) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -Управление), ФИО2 (далее – ФИО2, должница) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления - запроса взыскателя от 11.01.2022, непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам, обязании судебного пристава - исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу и предоставления ему ответов на поставленные в заявлении вопросы, взыскании судебных расходов.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 30.04.2016 №31743/16/22022-ИП, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления - запроса взыскателя от 11.01.2022 и непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу и предоставления взыскателю ответов на поставленные в заявлении вопросы; с Управления в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 283, 20 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел, что заявление было подано взыскателем в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), является одним из пяти заявлений, поданных за короткий промежуток времени (10.01.2022, 11.01.2022); необходимая информация была предоставлена судебным приставом - исполнителем в установленный указанной нормой права срок; обязывая судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исполнительное производство от 30.04.2016 № 31743/16/22022-ИП передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. ФИО2 также отмечает, что взыскателем не указано, к каким именно негативным последствиям в части исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства привели действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Общество в кассационной жалобе считает доводы ФИО2 несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 26.02.2016 ФС 010926526, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем 30.04.2016 возбуждено исполнительное производство №31743/16/22022-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 1 725 829 руб. в пользу взыскателя (Общества) (том 1 л. д. 9).

В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2021 и 18.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 846 506, 50 руб, в том числе 1 725 708 руб. –сумма основного долга, 120 798, 50 руб. – сумма исполнительского сбора (том 1 л. д. 10, том 2 л. <...>).

В пункте 2 резолютивной части данных постановлений содержится указание на их направление, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в г. Краснодар (адрес не подлежит указанию в целях защиты персональных данных), поскольку в период вынесения указанных постановлений судебный пристав - исполнитель полагал, что ИП ФИО4 является работодателем должницы ФИО2 и производит выплаты в ее пользу, исходил при этом из сведений, представленных заявителем в ходе исполнительного производства.

27.10.2021 временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства руководителя Общества ФИО6, которым взыскатель проинформирован о вынесении постановления от 18.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника по новому адресу места работы (том 1 л. д. 11).

11.11.2021 вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 30.04.2016 № 31743/16/22022-ИП в отношении ФИО2 по месту ее жительства - в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (том 2 л. д. 68).

11.01.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх. № 3 о предоставлении информации о направлении ИП ФИО4 вынесенных постановлений от 25.08.2021 и 27.10.2021, в котором взыскатель просил указать, когда, каким образом и на какой адрес указанные постановления были направлены ИП ФИО4, когда ей было получено каждое из указанных постановлений (том 1 л. д. 12).

25.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указав, что в рамках исполнительного производства № 31743/16/22022-ИП 25.08.2021 и 18.10.2021 им были направлены в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должницы (том 1 л. <...>, том 2 л. д. 72).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления-запроса взыскателя от 11.01.2022, непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам, Общество 26.01.2022 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде судебным приставом –исполнителем в адрес руководителя Общества ФИО6 направлено еще два ответа на заявление (ходатайство) о ходе исполнительного производства, датированных 19.04.2022 и 18.05.2022, содержащих сведения о принятых судебным приставом –исполнителем мерах по получению информации об имуществе и денежных средствах должницы, а также о том, что ФИО2 официально не трудоустроена, в связи с чем исполнительский розыск в отношении нее прекращен 08.11.2021 (том 1 л. д 80, 81, том 2 л. д. 73 - 81).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству от 30.04.2016 №31743/16/22022-ИП, своевременно получил посредством ЕГПУ и по юридическому адресу в электронном виде данные о ходе исполнительного производства, в том числе ответ на заявление от 11.01.2022, который в результате технической ошибки программного комплекса был доставлен в адрес заявителя пустым; нарушение было судебным приставом-исполнителем устранено, в связи с чем им не допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления-запроса взыскателя от 11.01.2022, непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 329 АПК РФ, статей 2, 4, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации № 15-9), пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не предоставившего заявителю по его запросу весь испрошенный объем информации, в том числе в постановлении от 25.01.2022. Апелляционный суд также отклонил довод судебного пристава о наличии технического сбоя ввиду ошибки программного комплекса, указав на отсутствие доказательств такого сбоя.

При этом апелляционным судом не принято во внимание следующее:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, влекущее нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления - запроса взыскателя от 11.01.2022 исх.№ 3, непредоставлении ему информации по поставленным в данном заявлении вопросам. Соответственно, в предмет спора по данному делу входило установление факта нерассмотрения данного заявления – запроса в установленном порядке в отведенный для этого законодателем срок, непредставление испрошенных сведений, а также нарушение данным бездействием прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы права указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций № 15 - 9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявление взыскателя от 11.01.2022 исх. № 3 о предоставлении ему информации о направлении и вручении ИП ФИО4 постановлений об обращении взыскания на заработную плату должницы направлено на получение информации о ходе исполнительного производства, конкретно о принятых мерах по доведению до ИП ФИО4 двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату должницы ФИО2

Данное обращение не содержит просьбы о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.01.2022, то есть в установленный срок, ответ на него дан в форме постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.01.2022, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава - исполнителя в тот же день. Данное постановление содержало интересующие взыскателя сведения о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должницы в адрес ИП ФИО4 с указанием дат направления данных постановлений (25.08.2021 и 18.10.2021), фактически получено Обществом не позднее следующего дня, поскольку уже 26.01.2022 при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу заявитель приложил копию этого постановления к своему заявлению (пункт 4 приложения к заявлению, том 1 л. д. 10).

В заявлении Общества от 11.01.2022 исх. № 3 некорректно указана одна из дат вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (27.10.2021), поскольку из материалов дела следует, что такие постановления были вынесены 25.08.2021 и 18.10.2021. Согласно представленным в дело документам 27.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении одного из ходатайств взыскателя, не подлежавшее направлению ИП ФИО4 (том 1 л. д. 11).

Поскольку обращение заявителя своевременно рассмотрено, удовлетворено, ответ на него дан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицировано как бездействие по нерассмотрению по существу заявления-запроса взыскателя от 11.01.2022 и (или) непредоставлению информации по поставленным в нем вопросам.

Учитывая, что постановление от 25.01.2022 фактически доведено до Общества и имелось в его распоряжении по состоянию на 26.01.2022 (на дату обращения в суд), позиция заявителя по делу сформирована с учетом данного постановления, наличие или отсутствие технического сбоя при его направлении судебным приставом по ЕГПУ и (или) почтой значения не имеет.

Отсутствие в постановлении судебного пристава – исполнителя от 25.01.2022 испрошенных взыскателем в заявлении от 11.01.2022 исх. № 3 сведений о том, каким образом и на какой адрес направлены постановления ИП ФИО4, когда они получены, применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ИП ФИО4 не является стороной исполнительного производства; интересующие заявителя постановления об обращении взыскания на заработную плату должницы направлялись ей как предполагаемому работодателю ФИО2 на основании соответствующего заявления взыскателя. Однако, на дату обращения взыскателя с заявлением от 11.01.2022 исх. № 3 судебным приставом –исполнителем уже была получена информация о том, что должница ФИО2 официально не трудоустроена, соответственно, ИП ФИО4 ее работодателем не является (что установлено судами также в рамках дела № А 03-15032/2021), в связи с чем 08.11.2021 исполнительный розыск в отношении должницы прекращен, впоследствии материалы исполнительного производства переданы по месту жительства должницы в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Кроме того, адрес ИП ФИО4, который просил указать взыскатель в своем запросе от 11.01.2022 исх. № 3, может относиться к ее персональным данным об адресе, не подлежащим разглашению в ходе исполнительного производства в отсутствие законных оснований в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Соответственно, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 сведений о том, каким образом и на какой адрес направлены сведения лицу, юридическая связь которого с должницей по исполнительному производству не подтверждена, не может нарушать права и законные интересы взыскателя и являться основанием для удовлетворения заявленных им требований, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению заявления и предоставлению сведений о направлении постановлений лицу, не имеющему отношения к исполнительному производству, после передачи исполнительного производства на исполнение в другой регион (по месту жительства должницы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя. У апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, а также для взыскания судебных расходов с Управления в пользу Общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-986/2022 отменить, оставить в силе решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийИ.А. Малышева


СудьиА.А. Бурова


ФИО1