Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А33-4625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2023 года


Дело № А33-4625/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «14» апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено «21» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее – ответчик) о взыскании 33 298,88 руб. неустойки.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Брайт» (поставщик) и ООО «СК «Титан» (покупатель) заключен договор поставки № 2022/03/121 от 25.03.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар) на основании согласованных спецификаций, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование (ассортимент) поставляемого товара, его количество, цена и сроки поставки, определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно, утвержденных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии со спецификациями и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора спецификацией может являться счет на оплату, если в нем будет указано: сроки поставки товара, а также порядок и форма оплаты за товар. При этом согласованием спецификации со стороны покупателя признается полная или частичная оплата поставщику по данному счету.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству в случае передачи товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора производится на складе поставщика и считается осуществленной с момента передачи покупателем поставщику экземпляра универсального передаточного документа с отметкой уполномоченного лица о приемке товара.

За невыполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора стороны договорились, что имеют право на требование выплаты неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, равной 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется поставщику на сумму не поставленного в говоренные сроки товара, а покупателю на сумму равную сумме неоплаченного в оговоренные сроки товара. Сроки поставки и оплаты фиксируются в спецификации на каждую партию товара.

В силу п. 9.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, стихийных природных бедствий, запретительных актов государственных органов, изменений действующего законодательства и иных ограничений экономического и политического характера, а также других обстоятельств, независящих от воли сторон. Если любое из обстоятельств непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, указанный в договоре, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана не позднее десяти рабочих дней с момента их наступления и прекращения, в письменной форме уведомить другую сторону. Доказательством наличия и/или прекращения форс-мажорных обстоятельств будут служить справки, выданные соответствующими компетентными органами и предоставленные стороной у которой возникли (прекратились) форс-мажорные обстоятельства другой стороне в срок, не позднее 10 (Десяти рабочих) дней со дня направления уведомления о наступлении и прекращении форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела представлен счет на оплату № 8420/Б от 05.09.2022 на сумму 289 555,50 руб. Срок поставки: 45-60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 5 счета).

Платежным поручением № 7429 от 06.09.2022 на сумму 289 555,50 руб. покупатель произвел предоплату товара.

Претензией исх.№ 621/22 от 08.11.2022 покупатель просил произвести поставку не позднее 08.11.2022.

В письме исх.№ б/н от 09.11.2022 поставщик сообщил, что просрочка поставки вызвана объективными обстоятельствами, а именно: нарушением логистических цепочек поставок комплектующих для производства радиаторов в связи с введением в отношении производителя радиаторов «PRADO» - ОАО «НИТИ-Прогресс» блокирующих санкций (на 51% принадлежит госкорпорации «Ростех») из-за начала СВО, вследствие чего плановый прогнозируемый ранее срок производства заказов по радиаторам был неоднократно увеличен. Согласно информационного письма поставщика – ООО «Прадо» - срок выхода размещенного ООО «Брайт» заказа (ФАП «Зеледеево») с 15.11.2022 по 18.11.2022. Гарантируем выполнение принятых на сея обязательств в указанный срок.

В материалы дела представлены претензия покупателя исх.№ 669/22 от 06.12.2022, письмо поставщика исх.№ б/н от 08.12.2022, письмо ОАО Научно-исследовательский институт «Прогресс» от 28.12.2021 № 12/121, информационное письмо ООО «Прадо» от 03.11.2022, претензия покупателя от 23.01.2023 № 25/23.

Товар поставлен поставщиком 28.11.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 333 от 28.11.2022 на сумму 153 897,25 руб., № 306 от 28.11.2022 на сумму 135 658,25 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании п. 7.3 договора начислил неустойку.

Претензионный порядок соблюден. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что просрочка исполнения обязательства по договору была вызвана объективными обстоятельствами. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2022/03/121 от 25.03.2022, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 333 от 28.11.2022 на сумму 153 897,25 руб., № 306 от 28.11.2022 на сумму 135 658,25 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец, на основании п. 7.3 договора, начислил неустойку в размере 33 298,88 руб. за период с 06.11.2022 по 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одновременно как способом обеспечения исполнения обязательств (превентивная функция при заключении договора для обеспечения его последующего исполнения), так и мерой ответственности в случае нарушения обязательств по договору.

Согласно п. 7.3 договора стороны договорились, что имеют право на требование выплаты неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, равной 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется поставщику на сумму не поставленного в говоренные сроки товара, а покупателю на сумму равную сумме неоплаченного в оговоренные сроки товара. Сроки поставки и оплаты фиксируются в спецификации на каждую партию товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, указал на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, принимая на себя обязательство по продаже товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, не мог не понимать всех рисков, связанных с цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Более того, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору судом не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведенным в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.4 договора спецификацией может являться счет на оплату, если в нем будет указано: сроки поставки товара, а также порядок и форма оплаты за товар. При этом согласованием спецификации со стороны покупателя признается полная или частичная оплата поставщику по данному счету.

В материалы дела представлен счет на оплату № 8420/Б от 05.09.2022 на сумму 289 555,50 руб. Срок поставки: 45-60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 5 счета).

Платежным поручением № 7429 от 06.09.2022 на сумму 289 555,50 руб. покупатель произвел предоплату товара.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и выходных дней, указанный срок приходился на 07.11.2022.

Следовательно, датой начала просрочки исполнения денежного обязательства является 08.11.2022.

Суду представляется верным следующий расчет неустойки:

с 08.11.2022 по 28.11.2022 - 289555,5 x 0,5% x 21 = 30403,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени, штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени, штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки (пени, штрафа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (0,5%), фактическое исполнение обязательства по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке снизить размер неустойки до суммы 7 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 7 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 826,09 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова