Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-27066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27066/23
24 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.06.2023 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО3,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксмат» о взыскании штрафа по договору от 06.12.2022 № 119 в размере 908 172 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 06.12.2022 между ГБУ РО «ОКБ №2» (заказчик) и ООО «МедЭксМат» (поставщик) заключен договор №119 на поставку расходного материала для нужд ОХГД ГБУ РО «ОКБ №2» в 2023 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Цена Договора составила 18 163 455,12 руб.

Как указал истец, свои обязательства ООО «МедЭксМат» не исполнило, поставка части товара согласно условиям договора не осуществлена. 07.04.2023 поставщиком принято решение №1163 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2022 №119, на основании п. 11.5 договора. В соответствии с п. 10.8 договора поставщику начислен штраф в размере 908 172 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что товар поставлен не в полном объеме, вместе с тем, вина поставщика в неполной поставке товара отсутствовала, поскольку письмом № 44 от 22.01.2023 заказчик уведомлен о том, что поставщиком заключен договор с субпоставщиком на поставку недопоставленного товара, однако возникли задержки в поставке товара в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно по причине международных санкций, которые поставщик не мог предусмотреть на момент заключения договора. Срок отгрузки данного товара будет известен 23-24 января. Однако товар не принят заказчиком по причине не полной поставки товара по заявке, о чем был составлен акт от 23.01.2023. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договором определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.1 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 между ГБУ РО «ОКБ №2» и ООО «МедЭксМат» заключен договор №119 на поставку расходного материала для нужд ОХГД ГБУ РО «ОКБ №2» в 2023 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, в порядке ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 15.11.2022 № 0358200041322000538.

В соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку расходного материала для нужд ОХГД ГБУ РО «ОКБ №2» в 2023 году в соответствии со Спецификацией к Договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора).

Поставка Товара осуществляется с 01.01.2023 по 31.12.2023 на основании заявок Заказчика, в рабочие дни с 8-00 по 15-00 по местному времени. Срок поставки в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента поступления заявки Заказчика (п. 1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией к договору. 10.01.2023 в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара: диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования V16HF (позиция 1 Спецификации к Договору) - 120 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС-1.8 Н (позиция 2 Спецификации к Договору) - 120 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС- 2.0 Н (позиция 3 Спецификации к Договору) - 120 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС- 2.4 Н (позиция 4 Спецификации к Договору) - 120 шт.

18.01.2023 в адрес Заказчика поставлен следующий товар: диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС-1.8 Н (позиция 2 Спецификации к Договору) - 120 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС- 2.0 Н (позиция 3 Спецификации к Договору) - 120 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС- 2.4 Н (позиция 4 Спецификации к Договору) - 120 шт.

Таким образом, товар поставлен не в полном объеме.

Письмом № 44 от 22.01.2023 заказчик уведомлен о том, что поставщиком заключен договор с субпоставщиком на поставку недопоставленного товара, однако возникли задержки в поставке товара в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно по причине международных санкций, которые поставщик не мог предусмотреть на момент заключения Договора. Срок отгрузки данного товара будет известен 23-24 января. Однако товар не принят Заказчиком по причине не полной поставки товара по заявке, о чем был составлен Акт от 23.01.2023.

Ввиду не согласия с действиями заказчика, 24.01.2023 в адрес Заказчика направлено Письмо № 47-1 с просьбой признать Акт от 23.01.2023 недействительным, а также с предложением заменить «Диализатор для гемодиализа с полыми волокнами высокопоточный V -16HF» на «Диализатор модель ДС-1.8Н, ООО «ПО РОСТМТ», производство Россия, с улучшенными характеристиками.

26.01.2023 поставленный товар принят заказчиком. 30.01.2023 в адрес заказчика повторно направлено письмо № 51-2 с просьбой рассмотреть замену товара на товар с улучшенными характеристиками. В адрес заказчика направлено письмо-уведомление 56-1 от 06.02.0023, что поставщиком осуществляется работа по поиску альтернативных способов закупки и поставки недопоставленного товара, помимо действий проводимых ранее, в связи с чем предложено продлить срок исполнения по заявке заказчика от 10.01.2023 до 15.02.2023 (включительно) и не применять процедуру одностороннего расторжения контракта. Товар по заявке от 10.01.2023 поставлен заказчику 15.02.2023 в полном объеме.

21.03.2023 в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара: диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования V16HF (позиция 1 Спецификации к Договору) - 120 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС-1.8 Н (позиция 2 Спецификации к Договору) - 360 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС- 2.0 Н (позиция 3 Спецификации к Договору) - 360 шт.; диализатор для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС- 2.4 Н (позиция 4 Спецификации к Договору) - 120 шт.; диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования, 2,5 м2 (позиция 5 Спецификации к Договору) - 176 шт.

Товар поставлен в адрес Заказчика 24.03.2023, кроме диализатора для гемодиализа синтетический высокопоточный ДС-1.8 Н (позиция 2 Спецификации к Договору) - 264 шт., по причине задержки на производстве.

Об указанных обстоятельствах заказчик уведомлен Письмом № 035/23 от 03.04.2023.

Общая стоимость непоставленного товара составляет 403 180,8 руб., что подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании.

07.04.2023 поставщиком принято решение №1163 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2022 №119, на основании п.11.5 Договора, Федерального закона №44-ФЗ, ст.523 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение вступило в силу и Договор от 06.12.2022 № 119 расторгнут.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО «МедЭксМат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора от 06.12.2022 №119.

Решением от 25.04.2023 по делу №061/10/104-1422/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МедЭксМат» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 79-81).

Управление ФЕС России по Ростовской области указало, что поставщик был уведомлен о стадившейся политической и экономической обстановке и мог оценить риски и свою возможность исполнить приняты по контракту обязательства. Запрос в адрес производителя направлен после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2022 №119.

Данные выводы антимонопольного органа ответчиком при рассмотрении дела судом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине ООО «МедЭксМат» существенно нарушены условия договора, нарушение условий договора является значительным, тем самым имело место быть недобросовестное поведение поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. б) п. 10.8 договора от 06.12.2022 № 119 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, требование о взыскании штрафа в указанном порядке истцом завалено правомерно.

Вместе с тем истцом неверно произведен расчет указанной неустойки, поскольку пени начислены на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательства по поставке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ при наличии в государственном контракте промежуточных сроков выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

На основании изложенного, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом, судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию в размере 5% от суммы непоставленного по заявке товара, а именно 403 180,8 руб. (цена не поставленного по заявке заказчика товара) * 5% = 20 159,04 руб.

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 159,04 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в также с учетом характера предмета поставки, его значимости в лечебной деятельности истца, суд в данном случае не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэксмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 20159,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469,82 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАвдякова В. А.