Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-45206/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45206/24-150-332
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФАКТОР-ТС" (123290, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 213 038,90 руб. неустойки по договору от 22.06.2023                                             № 2224187945581412549212707/23-387388 МП/32275/9100-2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТОР-ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" с требованием о взыскании 213 038,90 руб. неустойки по договору от 22.06.2023                                             № 2224187945581412549212707/23-387388 МП/32275/9100-2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на оплату основного долга, представлено платежное поручение от 25.04.2024 № 30620, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, представил возражения на отзыв, гарантийные письма ответчика, указал на оплату ответчиком основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123,                         156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАКТОР-ТС" (поставщик) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (покупатель) заключен договор от 22.06.2023 № 2224187945581412549212707/23-387388 МП/32275/9100-2023, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость продукции ориентировочная и составляет           9  180 327,60 руб.

Покупателем был частично выплачен аванс поставщику в размере 6 158 499,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2023 № 8645, от 18.09.2023 № 8897.

Согласно п . 2.1.1 договора, авансовый платеж в размере 70 % от стоимости продукции (п. 2.1 договора) перечисляется покупателем в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, на основании счета выставленного поставщиком

Согласно исковому заявлению, истцом была поставлена продукция надлежащего качества, в установленные договоре сроки на общую сумму в размере 9 180 327,60 руб., что подтверждается  товарной накладной от 25.09.2023 № 697.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, стоимость единицы продукции и срок поставки определяется в приложении № 1 (спецификации), срок поставки продукции до 30.09.2023. При задержке выплаты аванса конечный срок выполнения обязательств поставщика переносится соразмерно периоду задержки аванса.

Согласно п. 2.1.1 договора, окончательный расчет за продукцию производится покупателем, за вычетом выплаченного аванса, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Таким образом, с учетом оплаты аванса 16.10.2023, у ответчика возникла обязанность оплатить поставщику поставленную продукцию в размере                    3 021 828,36 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков окончательной  оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 16.10.2023 по 04.03.2024 составил 213 038,90 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 30.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 3 021 828,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 3620, истец уточнил исковые требования в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 5.2 договора, за нарушение сроков окончательной  оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с 16.10.2023 по 04.03.2024 составил 213 038,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке                          статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений                        статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки  в размере                213 038,90 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФАКТОР-ТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 16.10.2023 по 04.03.2024 в размере 213 038,90 руб. (двести тринадцать тысяч тридцать восемь рублей девяносто копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 174 руб. (тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова