Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-74174/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-74174/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества «АРТ-БЮРО Л»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «АРТ-БЮРО Л»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРТ-БЮРО Л» (далее - ЗАО «АРТ-БЮРО Л», ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 386 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ЗАО «АРТ-БЮРО Л» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на существенное нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, выразившееся в нерассмотрении доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в то время как приложенные к отзыву доказательства свидетельствовали об отсутствии у ответчика взыскиваемой задолженности, наличии переплаты по арендным платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.03.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №М-01034145 (с учетом дополнительных соглашений) на земельный участок с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 198 кв. м.

Срок действия договора до 16.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2016).

Согласно п.2.1 приложения №1 к дополнительному соглашению от 17.02.1016, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 189 386 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 29.12.2021 №33-6-724719/21-(0)-1, в которой просил оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 189 386 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, то в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе рассмотрения дела, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дано никакой оценки с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Согласно доводам ответчика, подтвержденным информацией, размещенной в электронной карточке дела № А40-74174/2022 в «Картотеке арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/, 17.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» им представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих доказательств (дополнительного соглашения к договору аренды от 17.02.2016, детализации операций по счету, выписки о кадастровой стоимости земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018).

В отзыве ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.02.2016г. к договору аренды от 26.03.2009 № М-01-034145, приложение по расчету арендной платы согласовано сторонами в новой редакции. Новое приложение и п. 4.10 дополнительного соглашения от 17.02.2016г. предусматривают, что за второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер: 77:01:0002014:1004) с адресными ориентирами: <...> введен в эксплуатацию 20 декабря 2018г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-130000-008701-2018 от 20 декабря 2018г. В связи с чем, по мнению ответчика, размер арендной платы за период с 20 декабря 2018г. подлежит расчету исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и при кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 575 311,56 рублей составляет 323 629,67 рублей в год (80 907,42 рублей в квартал), а общий размер арендной платы за период с 20.12.2018 по 01.06.2020 должен составлять 470 149,68 руб.

Между тем расчет истца, по мнению ответчика, составлен с нарушением п.п. 1.3. и 4.10 дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору аренды от 26.03.2009 № М-01-034145, а также п. 1.3.2. приложения №1 к дополнительному соглашению от 17.02.2016г., так как размер арендной платы за период с 20.12.2018 по 07.06.2019г. рассчитан в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, за период с 08.06.2019г. по 07.06.2020г. рассчитан в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 08.06.2020г. по 30.06.2020г. в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка, всего за указанный период истцом начислена арендная плата 1 368 891,69 руб., ответчик с данным расчетом не согласен, полагая, что он не соответствует условиям договора аренды (с учетом внесенных в него изменений) и фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судами.

Также ответчик приводит доводы о том, что в связи с прекращением действия договора аренды от 26.03.2009 № М-01-034145 с 01.06.2020 начисление арендной платы за период с 02.06.2020 является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что правомерно начисленный размер арендной платы за период с 20.12.2018 по 01.06.2020 должен составлять 470 149,68 руб., так как за данный период ответчиком уплачено 1 197 823,78 руб., а необоснованно начисленная истцом арендная плата составляет 898 742,01 руб., то у ответчика имеется переплата по договору аренды от 26.03.2009 № М-01-034145 в размере 727 674,10 руб., что исключает как взыскание задолженности по арендной плате, так и начисление и взыскание пени.

Аналогичные доводы возражений приведены ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако, судом апелляционной инстанции данные доводы не были оценены, их отклонение со ссылкой на необоснованность и отсутствие документального подтверждения является формальным, не свидетельствует о соответствии обжалуемых судебных актов требованиям статей 6, 15, 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доводы возражений ответчика и представленные им доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, а также неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть доводы возражений ответчика, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-74174/2022 отменить, дело № А40-74174/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Нагорная