Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-236883/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236883/17-19-23
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена: 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500.000 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.10.2017 г. № 232 об оказании рекламных услуг (далее – договор).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в обоснование заявленных возражений представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и ООО «Профит» никогда не существовало никаких договорных и/или иных отношений, а также отсутствовала какая-либо переписка.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором истца ФИО2.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от иска, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает право стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу.

В данном случае целью отказа истца от иска является нивелирование установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся факта заключения спорного договора № 208 от 05 октября 2017 года с ответчиком, что свидетельствует о противоречии такого отказа статье 10 ГК РФ, пункту 5 статьи 49 АПК РФ и нарушении прав третьих лиц.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве от 17.01.2018 за исх. № 02-14/02349 на запрос, направленный арбитражным судом, следует, что денежные средства в размере 13 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.11.2017 г. № 232 от плательщика ООО «Гарант» в бюджет не поступали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 05.10.2017 года между ООО «Профит» на стороне Исполнителя и ответчиком на стороне Заказчика заключен договор № 232 об оказании рекламных услуг.

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить рекламные брошюры про предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе с информацией о товаре Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора. Общий тираж брошюр должен составить 1.000.000 экземпляров.

В соответствии с п. 3.1 договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (0,5 руб. за 1 рекламную брошюру), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ в течение 3 (трех) дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Согласно п. 3.2 договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100%.

Истец сослался что ООО «Профит» свои обязательства по договору № 232 от 05 октября 2017 года выполнило в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным без замечаний между сторонами актом оказанных услуг от 09 октября 2017 года № 232 на сумму 500 000 рублей.

Истец также указал, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости услуг в трехдневный срок, ООО «Профит» направило в адрес заказчика претензию № 208 от 12 октября 2017 года с требованием об уплате задолженности.

В последующем между ООО «Профит» и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования № 232/Ц от 24 ноября 2017 года в соответствии с которым, к последнему перешли права (требования) к ООО «УК «СтройСервис», возникшие из заключенного между ООО «Профит» и ООО «УК «СтройСервис» договора № 232 об оказании рекламных услуг от 05 октября 2017 года, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

ООО «Гарант» письмом исх. № 232 от 24 ноября 2017 года направило в адрес ООО «УК «СтройСервис» досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства перечислены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Определением суда от 13.12.2017 г. суд обязал истца представить подлинные документы, обосновывающие позицию по иску.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение таких требований влечет за собой ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение доводов о наличии между ООО «ПРОФИТ» и ООО «УК «СтройСервис» договора и оказания услуг истцом представлены копии договора от 05.10.2017 № 232 и Акта об оказании услуг от 05.10.2017 № 232.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «УК «СтройСервис» не признает факт заключения договора с ООО «ПРОФИТ», при этом, оригинал договора суду истцом не представлен, в связи с чем, истец не подтвердил наличие правоотношений между ООО «УК «СтройСервис» и ООО «ПРОФИТ» и как следствие наличие задолженности у ООО «УК «СтройСервис».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве от 17.01.2018 за исх. №02-14/02349, средства в размере 13 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 30.11.2017 № 232 от плательщика - ООО «Гарант» в бюджет не поступали.

Именно данное платежное поручение было приложено истцом при подаче настоящего искового заявления. Подобные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о допущенных со стороны истца злоупотреблениях процессуальных прав, выразившихся, по сути, в необоснованном уклонении от уплаты государственной пошлины, в то время, как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ, позволяет суду возложить на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309-310, 702-720 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления истца, Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» об отказе от иска – отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>) ООО «УК «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500.000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В Подгорная