Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-121635/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-121635/22-80-889
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ"

(142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 1117746238917)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧКОМПЛЕКТОР" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 26, КОМНАТА 108, ОГРН: 1167746113688)

о взыскании 30 902 394,66 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 19.07.2021 г.

от ответчика: Садовская О.Н. по доверенности от 03.08.2022 г.; Бархатнова Е. А. генеральный директор на основании решения № 2 от 27.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧКОМПЛЕКТОР" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 745 019 руб., неустойки в размере 26 025 000 руб., стоимость услуг по организации и координации работ на объекте в размере 132 375 руб. 66 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Учкоплектор» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 17/05 Дм на выполнение подрядных работ по поставке и монтажу технологического оборудования объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест» по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корп. 15А.».

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет: 14 990 000 руб., в том числе НДС 498 333 руб.33 коп.

16.05.2019 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена генподрядчиком и принята подрядчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора и графика производства работ (приложение № 2 к договору) подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору с 16.05.19 г. и завершить их в полном объеме до 30.06.2019 г.

Для обеспечения выполнения работ по договору генподрядчиком был перечислен подрядчику аванс на выполнения работ по договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что подрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания выполнения работ) по состоянию на 06.05.22 г. подрядчик выполнил работы не в полном объеме, а на сумму 8 825 044 руб., в связи с чем, генподрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ 05.05.22 г. ООО "Стройарсенал" направил ООО "Учкоплектор" уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора строительного подряда № 17/05 Дм от 15 мая 2019 г.

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10506670049860 данное письмо было получено ответчиком 18.05.22 г.

Для обеспечения выполнения работ по договору генподрядчик платежными поручениями № 2534 от 24.05.19 г. (на сумму 3 000 000 руб.), № 4273 от 15.08.19 (на сумму 3 000 000 руб.), № 2535 от 20.08.2019 г. (на сумму 2 994 000 руб.), № 6523 от 13.11.19 г. (на сумму 1 000 000 руб.) перечислил подрядчику аванс в размере: 9 994 000 руб. 67 коп.

Также генподрядчик принял и оплатил работы, а также оплатил иные счета по договору платежными поручениями № 6094 от 18.10.19 г. (на сумму 31 354 руб.), № 1190 от 16.06.2020 г. (на сумму 1 500 000 руб.), № 1245 от 18.06.20 г. (на сумму 9 800 руб.), № 1025 от 28.07.20 г. (на сумму 1 997 000 руб.), № 2387 от 01.12.20 г. (на сумму 37 909 руб.), в общей сумме: 3 573 063 руб.

В общей сложности генподрядчик в рамках исполнения своих обязательств по договору перечисли подрядчику 13 570 063 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор строительного подряда от 15 мая 2019 г. № 17/05 Дм расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 745 019 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года, при содействии руководства Дошкольного образовательного учреждения, генподрядчик явился на приёмку работ по договору.

24.11.2020 года было принято всё оборудование, переданное и смонтированное подрядчиком на объекте, согласно условиям договора, а также приложению № 1. Также были подписаны соответствующие трёхсторонние акты, где указано, что претензий ни со стороны генподрядчика, ни со стороны Дошкольного образовательного учреждения к подрядчику нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу, с учетом указанной выше позиции, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 4 745 019 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4.1 договора установлено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в графике производства работ генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец указывает, что в связи с нарушением срока начала и окончания выполнения работ, в силу п. 10.4.1 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 025 000 руб., согласно представленного расчета.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

В день подписания договора, подрядчик своевременно принял, по акту приема-передачи, небольшую часть строительной площадки у генподрядчика, пригодную для хранения части оборудования, для того, чтобы своевременно начать выполнять все обязательства по договору в виду специфики объекта и сроков сдачи, установленных для бюджетных образовательных учреждений г. Москвы.

Согласно приложению № 3 договора, генподрядчик обязался оплатить аванс в размере 8 994 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. То есть вся сумма аванса должна была быть перечислена генподрядчиком на счёт подрядчика в срок до 22.05.2019 года.

Тем не менее, генподрядчик по срокам грубо нарушил все свои финансовые обязательства по договору. Первая часть аванса, в размере 3 000 000 руб., была оплачена генподрядчиком с нарушением срока - 27.05.2019 года. Вторая и третья части были оплачены - 16.08.2029 года в размере 3 000 000 руб. и 20.08.2019 года в размере 2 994 000 руб.

Стоит учесть также специфику вышеуказанного договора. Для выполнения его условий, подрядчик должен своевременно получать платежи от генподрядчика и своевременно расплачиваться с поставщиками оборудования, в противном случае, такое количество оборудования, которое указано в приложении № 1 к договору, никто из поставщиков без оплаты не поставляет.

Существенным нарушением договора со стороны генподрядчика было также то, что он не передал своевременно весь объект подрядчику для производства монтажа оборудования. Сдача объекта в эксплуатацию состоялась 25.12.2019 года, о чём свидетельствует, выданное Мосгосстройнадзором Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 г. № 77-189000-009275-2019.

По своей вине генподрядчик постоянно переносил сроки строительства и ремонта, соответственно, все подрядчики на объекте зависели от этих обстоятельств.

Так как, согласно условиям договора, результатом выполненных работ по договору является поставка и законченный монтаж всего оборудования, а также передача эксплуатирующей организации, то есть дошкольному образовательному учреждению (п.п. 1.2, 1.3.), подрядчик физически не мог начать осуществлять монтаж до введения объекта в эксплуатацию, то есть до 25.12.2019 года.

Согласно п. 2.7 договора, в случае нарушения генподрядчиком графика финансирования, сроки выполнения работ, согласно графика производства работ, увеличиваются на количество дней задержки выплаты авансовых платежей. Так как срок нарушения генподрядчиком выплаты первого авансового платежа в полном объёме составил – 90 дней (период с 23.05.2019 года по 20.08.2019 года), соответственно, срок выполнения работ сдвигается до 28.09.2019 года, начиная с 01.07.2019 года. После сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик передал часть оборудования генподрядчику, которое смог закупить на несвоевременно полученные денежные средства от генподрядчика. Передача оборудования генподрядчику подтверждается актом от 16.01.2020 года на сумму 9 371 104 руб., подписанным обеими сторонами.

Также стоит учесть, что сумма второго платежа, согласно приложению № 3 договора, в размере 4 497 000 руб., должна была быть перечислена подрядчику 30.05.2019 года. Однако платежи по второму авансовому платежу были произведены в следующие даты: 13.11.2019 года - 1 000 000 руб.; 16.06.2020 года – 1 500 000 руб.; 28.07.2020 года – 1 997 000 руб..

То есть срок просрочки оплаты составил – 425 дней, соответственно, график работ по договору, согласно п. 2.7 договора, сдвигается до 26.11.2020 года.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Генподрядчик в исковом заявлении указывает на то, что, согласно п. 3.6 договора, генподрядчиком были оказаны услуги по координации работ на объекте на сумму 132 375 руб. 66 коп. Данное утверждение искажает смысл статьи 6 договора.

Согласно п. 3.6.3 и п. 3.6.6 договора, генподрядчик ежемесячно удерживает стоимость услуг, которая составляет 1,5 % от полной стоимости выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.06.2020 года, подписанной обеими сторонами, именно эта сумма – 132 375 руб. 66 коп. была удержана генподрядчиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 328, 330, 405, 406, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.