Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А29-14600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14600/2019
27 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконных действий ответчика, об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт Втормет Северных Широт» (далее – ООО «Шротт Втормет Северных Широт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказам в проведении операций по платежным поручениям ООО «Шротт Втормет Северных Широт» № 207 от 11.01.2019, № 208, 209 от 14.01.2019, № 358 от 19.03.2019, № 389 от 27.03.2019, № 393 от 28.03.2019, № 467 от 19.04.2019, № 744 от 03.09.2019, а также по расторжению договора банковского счета ООО «Шротт Втормет Северных Широт» №<***>, об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание ООО «Шротт Втормет Северных Широт».

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признал, указал что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения запросов банка.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в пояснениях указало на то, что действия кредитной организации не противоречат нормам действующего законодательства и относятся к мерам по осуществлению внутреннего контроля в рассматриваемой ситуации (т. 7 л.д. 25-26).

Истец неоднократно утонял исковые требования, заявлением от 03.09.2020 истец уменьшил исковые требования и просит признать незаконными действия ответчика по отказам в проведении операций по платежным поручениям истца № 207 от 11.01.2019, № 208, № 209 от 14.01.2019 (т. 6 л.д. 72-73).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения от 03.09.2020 .

В судебном заседании представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иск не признает.

В силу статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шротт Втормет Северных Широт» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о ведении расчетного счета от 08.08.2016, согласно которому истцу был открыт расчетный счет № <***>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание истца.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 ООО «Шротт Втормет Северных Широт» направило в банк платежное поручение № 207 от 11.01.2019 на уплату 400 000 руб. на счет контрагента с назначением платежа «По претензии от 05.11.2018».

При этом истец указывает, что одновременно с платежным поручением общество самостоятельно по собственной инициативе представило в банк документы, являющиеся основанием платежа.

11.01.2019 банком совершен запрос клиенту в связи с необходимостью дать пояснения относительно экономического смысла осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов.

Поскольку, как утверждает ответчик, клиентом были даны краткие и неполные пояснения относительно совершаемой операции, 14.01.2019 банк уведомлением отказал клиенту в проведении операции по платежному поручению № 207.

15.01.2019 и 17.01.2019 банк отказал ООО «Шротт Втормет Северных Широт» в проведении операций по платежным поручениям № 208, № 209 с аналогичным по содержанию назначением платежа по тем же основаниям.

Согласно позиции истца банк не запрашивал от клиента каких –либо документов в обоснование операций, при этом необходимые пояснения по данным платежным поручениям клиентом банку предоставлены.

Посчитав, что действия банка по отказу в проведении операций являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

По пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пп. 1.1 п. 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, выявление подозрительных операций клиентов осуществляется банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отзывов ответчика, приложенных к ним документов (т.д. 5 л.д. 17-151, т.д. 6 л.д. 81-127) и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании 20.10.2020, в результате проведенной аналитической работы хозяйственной деятельности клиента за 2018 год ПАО «Сбербанк России» было установлено, что периодически в течении незначительного периода времени на счет ООО «Шротт Втормет Северных Широт» от одного и тоже контрагента по одному и тому же основанию зачисляются денежные средства на сумму менее 600 000 руб. (контрольной), при этом результат сложения данных сумм равен или превышает 600 000 руб., с последующим быстрым переводом денежных средств иному контрагенту, как правило, одному и тому же, при чем операции которого ранее были признаны кредитной организацией как подозрительные.

В результате аналитической работы, ответчиком в деятельности истца были выявлены схемы транзитных операций, обналичивания денежных средств и схема дробления операций.

В результате поступления в банк 11.01.2019 и 14.01.2019 на бумажном носителе платежных поручений ООО «Шротт Втормет Северных Широт» № 207 от 11.01.2019, № 208, 209 от 14.01.2019, банк во исполнение Закона № 115-ФЗ письмами (т. 7 л.д. 33-33) запросил у истца пояснения экономического смысла осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов.

Истец ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность операций, предоставлялись банку, при этом доказательства этому материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик оспаривает факт предоставления таких документов вплоть до настоящего времени.

В результате мероприятий внутреннего контроля в январе 2019 года банком сделано заключение о классификации операций истца в качестве подозрительных и в силу действующего законодательства принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении спорных операций.

Сведения об отказе в проведении операций по платежным поручениям № 207 от 11.01.2019, № 208, 209 от 14.01.2019 были направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (уполномоченный орган) в виде электронного зашифрованного сообщения.

Судом установлено, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получении банком документов, подтверждающих обоснованность операций клиента (т. 7 л.д. 34, 36, 38).

Таким образом, установив, что операции истца попадают под понятие сомнительных сделок, ответчик правомерно отказал клиенту в проведении операций по счету.

Поскольку истцом не представлены доказательства, однозначно опровергающие подозрения ответчика в сомнительности сделок истца, суд не находит правовых оснований для оценки действий банка как противоречащие действующему законодательству и удовлетворения исковых требований.

Письменные ответы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на запросы суда также не опровергают подозрения ПАО «Сбербанк России».

Ссылка истца на последующую процедуру реабилитации спорных операций и предоставление клиентом банку необходимых документов, судом отклоняется, так как предметом спора является отказ банка в проведении операций по счету в январе 2019 года, выраженный в уведомлениях банка (т. 7 л.д. 34, 36, 38), которые направлены клиенту по причине неполучения от клиента необходимых документов на запросы банка.

По тем же основаниям, суд считает необоснованным позицию истца, что ранее банк проводил операции с данным контрагентом истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка, выраженных в уведомлениях банка в январе 2019 (т. 7 л.д. 34, 36, 38).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, расходы истца, связанные с перечислением государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском в суд и с заявлением об обеспечении иска, подтверждающиеся чек - ордерами от 29.10.2019 №№ 16 и17 на суммы 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, с учетом результата рассмотрения дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев