Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А28-18222/2018

136/2019-106183(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-18222/2018
г. Киров
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химальянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 429304, <...>)

о взыскании 443034 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – истец, ООО «Химальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канмаш» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Канмаш») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки от 10.08.2016 № 237/с в размере 302 000 рублей 00 копеек и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.05.2018 по 14.08.2019 в сумме 141 034 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт поставки товара по договору, указал на несоответствие 10 тонн товара требованиям к качеству, о чем истцу направлена претензия от 16.05.2018 № 62, и на готовность погашения задолженности по договору с учетом уменьшения покупной цены за некачественный товар.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2016 ООО «Химальянс» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Канмаш» (покупатель) заключили договор поставки № 237/с (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве, по цене и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, приведенным в дополнительном соглашении, приложенном к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Цена на товар, порядок и условия его оплаты определяется в дополнительном соглашении к настоящему договор (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном ГОСТ, инструкциями П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по количеству и качеству» (в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 15.08.2016).

В дополнительном соглашении от 03.05.2018 № 10 стороны согласовали товар, качество, количество, цену товара, срок поставки – май 2018, порядок оплаты – 100% по факту загрузки удобрений в автотранспорт покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу поставил покупателю товар согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 № 10, выставил счет на оплату от 03.05.2018 № 266 на сумму 752 000 рублей 00 копеек. Покупатель принял товар, частично оплатил по платежным поручениям от 03.05.2018 № 126, от 04.05.2018 № 130.

31.05.2018 истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 № 41/П о погашении задолженности по договору, полученную ответчиком 07.06.2018.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 752 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, доказательства оплаты всей стоимости товара сторонами в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 302 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии поставленных 10 тонн товара требованиям к качеству не принимается судом в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по договору в связи с тем, доказательства соблюдения покупателем при приемке товара Инструкции П-7 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «Химальянс» на основании пункта 7.3 договора начислило пени за период с 04.05.2018 по 14.08.2019 в сумме 141 034 рубля 00 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 04.05.2018 по 14.08.2019 в сумме 141 034 рубля 00 копеек также подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 429304, <...>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ИНН 4345369942, ОГРН 1134345024330, место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 95, офис 407) 443034 (четыреста сорок три тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 10.08.2016 № 237/с в размере 302000 (триста две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.05.2018 по 14.08.2019 в размере 141034 (сто сорок одна тысяча тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Канмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 429304, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:35:02Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна