Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-12441/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12441/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича на определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А75-12441/2016, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (ОГРИП 304860106400062).

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 22.02.2018, Волкова Валерия Александровича Мамичева Н.Б. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (далее -ИП Волков В.А.) и включении требования в размере 59 522 421,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление признано обоснованным, в отношении ИП Волкова В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование Банка в размере 59 522 421,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества, финансовым управляющим утверждён Журихин Владислав Иванович.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, ИП Волков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что сумма требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оспаривается ИП Волков В.А. в исковом порядке, в связи с чем она не является подтверждённой. Поскольку между ИП Волковым В.А. и Банком имеется спор о праве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

ИП Волков В.А. полагает, что в ситуации наличия его заявления о зачёте встречных однородных требований, в рамках дела об оспаривании в исковом порядке условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием вынесения обжалуемых судебных актов, в нарушение статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судами фактически не проверен действительный размер заявленного Банком требования.

По утверждению ИП Волкова В.А., на момент рассмотрения судом заявления стоимость имеющегося у него имущества значительно превышала задолженность перед Банком, однако этому обстоятельству судами не была дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Журихин В.И. считает её доводы несостоятельными.

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в отзыве указывало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ИП Волкова В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Банка считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком (займодавец) и ИП Волковым В.А. (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 16.09.2008 № 32-1-03/133-08 (далее - кредитный договор), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. сроком погашения до 15.09.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Волковым В.А. (залогодатель) были заключены договоры ипотеки от 16.09.2008 № 32-1-05/133 (земельный участок и магазин, расположенный на нём), договор залога от 05.11.2015 № 32-1-05/133-1 (земельный участок).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ИП Волковым В.А. обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком, которые составляют более 500 000 руб. и срок, в течение которого они не были исполнены, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на отсутствие спора по факту и размеру долга в размере 2 573 680,28 руб., что превышает минимальное пороговое значение размера задолженности в целях установления признаков несостоятельности (банкротства); оспаривание оснований задолженности в судебном порядке осуществлено ИП Волковым В.А. без учёта срока проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и общего срока рассмотрения дела о банкротстве; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Волкова В.А. оценка доводам о зачёте встречных однородных требований, заявленных в рамках рассмотрения его исков к Банку, не давалась, вступивших в законную силу судебных актов по ним не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвёртый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, её размера и срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки обоснованности заявления Банка ИП Волков В.А. указывал на наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел № А75-15937/2017, № А75-16529/2017 в рамках которых рассматриваются его иски об оспаривании положений кредитного договора, касающиеся размера задолженности, послужившего основанием для обращения с настоящим заявлением.

Указанное свидетельствует об имеющемся споре о праве между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и должником, который препятствует возбуждению дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего долг, и влечёт правовые последствия, предусмотренные абзацами четвёртым и пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие возражений по отдельной части против требования конкурсного кредитора не имеет правового значения для правильного разрешения заявления о признании должника - гражданина банкротом.

На дату рассмотрения кассационной жалобы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А75-15937/2017, № А75-16529/2017 об отказе в удовлетворении исков ИП Волкова В.А. не имеется.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 45, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционный инстанций не дали правовую оценку процессуальному поведению должника по обращению в суд с исками об оспаривании условий кредитного договора после возбуждения дела о его банкротстве применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям высшей судебной инстанции, приведённым в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 45.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении ИП Волкова В.А. процедуры банкротства являются преждевременными, сделанными без выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) у Банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением в связи с наличием спора о праве, а также обстоятельства возможного злоупотребления правом со стороны ИП Волкова В.А.

Поскольку для оценки поведения должника на предмет злоупотребления правом необходимо исследование фактических обстоятельств, то есть совершение процессуальных действий, которые находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12441/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев